Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-15298/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А71-1207/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истцаООО "Уралинвест" (ОГРН 1031801962235, ИНН 1835056816), ответчикаиндивидуального предпринимателя Феофилактова В.В. (ОГРНИП 304180804100063, ИНН 180800005587), заинтересованного лица Банникова А.И.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Феофилактова Владислава Владимировича,

на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики

от18 октября 2013

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

о замене взыскателя

по делу N А71-1207/2007

по искуООО "Уралинвест "

киндивидуальному предпринимателю Феофилактову Владиславу Владимирович у

о взыскании задолженности по договору займа,

заинтересованное лицо: Банников Анатолий Иванович

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2007 года утверждено мировое соглашение между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далееООО "Уралинвест" ) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Феофилактовым Владиславом Владимировичем, согласно которому:

"1. Истец отказывается от своих исковых требований о взыскании с ИП Феофилактова В.В. долга по договору займа б/н от 21 января 2004 года в сумме 530 000 руб. 00 коп., пени по договору займа б/н от 21 января 2004 года в сумме 1 129 960 руб. 00 коп., долга по договору займа б/н от 26 января 2004 года в сумме 543 450 руб. 00 коп., пени по договору займа б/н от 26 января 2004 года в сумме 1 158 635 руб. 00 коп., итого на общую сумму 3 362 045 руб. 40 коп.

2. Ответчик признает исковые требования в размере 3 065 145 руб. 40 коп. и обязуется выплатить указанную сумму в соответствии с согласованным сторонам графиком погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу истца не позднее 15 числа каждого очередного месяца.

N п/п	Дата погашения	Сумма основного долга, руб.	Сумма задолженности по процентам, руб.
1	Июль 2007 г.	60 000,00	X
2	Август 2007 г.	60 000,00	X
3	Сентябрь 2007 г.	60 000,00	X
4	Октябрь 2007 г.	60 000,00	X
5	Ноябрь 2007 г.	60 000,00	X
6	Декабрь 2007 г.	60 000,00	X
7	Январь 2008 г.	60 000,00	X
8	Февраль 2008 г.	60 000,00	X
9	Март 2008 г.	60 000,00	X
10	Апрель 2008 г.	60 000,00	X
11	Май 2008 г.	60 000,00	X
12	Июнь 2008 г.	60 000,00	X
13	Июль 2008 г.	60 000,00	X
14	Август 2008 г.	60 000,00	X
15	Сентябрь 2008 г.	68 450,00	X
16	Октябрь 2008 г.	X	X
17	Ноябрь 2008 г.	X	X
18	Декабрь 2008 г.	X	X
19	Январь 2009 г.	X	70 000,00
20	Февраль 2009 г.	X	70 000,00
21	Март 2009 г.	X	70 000,00
22	Апрель 2009 г.	X	70 000,00
23	Май 2009 г.	X	70 000,00
24	Июнь 2009 г.	X	70 000,00
25	Июль 2009 г.	X	70 000,00
26	Август 2009 г.	X	70 000,00
27	Сентябрь 2009 г.	X	70 000,00
28	Октябрь 2009 г.	X	70 000,00
29	Ноябрь 2009 г.	X	70 000,00
30	Декабрь 2009 г.	X	70 000,00
31	Январь 2010 г.	X	70 000,00
32	Февраль 2010 г.	X	70 000,00
33	Март 2010 г.	X	70 000,00
34	Апрель 2010 г.	X	70 000,00
35	Май 2010 г.	X	70 000,00
36	Июнь 2010 г.	X	70 000,00
37	Июль 2010 г.	X	70 000,00
38	Август 2010 г.	X	70 000,00
39	Сентябрь 2010 г.	X	70 000,00
40	Октябрь 2010 г.	X	70 000,00
41	Ноябрь 2010 г.	X	70 000,00
42	Декабрь 2010 г.	X	70 000,00
43	Январь 2011 г.	X	70 000,00
44	Февраль 2011 г.	X	70 000,00
45	Март 2011 г.	X	70 000,00
46	Апрель 2011 г.	X	70 000,00
47	Май 2011 г.	X	70 000,00
48	Июнь 2011 г.	X	70 000,00
49	Июль 2011 г.	X	56 695,40
	Итого:	908 450,00	2 156 695,40

Итого: общая сумма задолженности Феофилактова В.В. перед ООО "Уралинвест" составляет 3 065 145,40 (три миллиона шестьдесят пять тысяч сто сорок пять руб. 40 коп), в том числе: сумма основного долга 908 450,00 руб. (девятьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 коп.); сумма неустойки

2 156 695,40 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять руб. 40 коп.).

3. В срок до 01 мая 2007 года ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме 14 155 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.".

Производство по делу прекращено (л. д. 32-33).

01 сентября 2010 года в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 20 апреля 2007 года (л. д. 4-7).

16 июля 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банников Анатолий Иванович с заявлением о замене взыскателяООО "Уралинвест" на правопреемника Банникова А.И. на основании статьи 48 АПК РФ в связи с заключением 25 марта 2013 года договора цессии (л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года, вынесенным судьей Сидоренко О.А. по делу N А71-1207/2007, заявление Банникова А.И. о замене взыскателя по настоящему делу по искуООО "Уралинвест" к индивидуальному предпринимателю Феофилактову В.В. о взыскании 3 362 045,40 руб. долга, пени по договору займа от 21 января 2004 года удовлетворено (л. д. 42-45).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Феофилактов В.В., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства по делу принят реестр приходных ордеров, составленный Банниковым А.И. в одностороннем порядке. Согласно данному реестру последний платеж произведен ответчиком в декабре 2012 года, тогда как, по утверждению ответчика, все оплаты производились им в период с 2007 по 2009 год. Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта к исполнению взыскателем предъявлен не был. Срок его предъявления, предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ, истек. Индивидуальный предприниматель полагает, что само по себе подписание договора цессии не влечет возобновления течения срока предъявления исполнительного листа к взысканию либо выдачу цессионарию по договору цессии нового исполнительного листа. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Феофилактов В.В. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Банникова А.И. о замене взыскателя.

ИстецООО "Уралинвест", заинтересованное лицо Банников А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 названной статьи).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель Банников А.И. ссылается на заключение им с истцом по настоящему делу - ООО "Уралинвест" - договора цессии от 25 марта 2013 года (л. д. 3).

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 25 марта 2013 годаООО "Уралинвест" (цедент) уступает Банникову А.И. (цессионарий), а цессионарий принимает все права (требования) к должнику индивидуальному предпринимателю Феофилактову В.В., принадлежащие цеденту на основании договора беспроцентного займа от 21 января 2004 года и договора беспроцентного займа от 26 января 2004 года, заключенных между цедентом и должником, а также на основании мирового соглашения по делу N А71-1207/2007, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2007 года.

По состоянию на дату заключения договора общая сумма обязательств должника, следующих из мирового соглашения, составляет 2 239 145 руб. Кроме того, к цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения (л. д. 3).

Доказательства уплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно до окончания арбитражного процесса, завершающей стадией которого является исполнительное производство.

Определение об утверждении мирового соглашения вынесено Арбитражным судом Удмуртской Республики 20 апреля 2007 года (л. д. 32-33).

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта выдан арбитражным судом 01 сентября 2010 года (л. д. 4-7).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ Банников А.И. обратился в арбитражный суд 16 июля 2013 года (л. д. 2).

На момент обращения с названным заявлением в арбитражный суд срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу, выданного к исполнению 01 сентября 2010 года, не истек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

При этом пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

В соответствии с разделом VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

К исполнению исполнительный лист по настоящему делу предъявлен не был. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от 04 июля 2013 года (л. д. 9).

Следовательно, доказательства завершения стадии исполнительного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным, отсутствуют и основания для вывода о завершении арбитражного процесса по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение частичной оплаты долга и суммы задолженности на момент подписания договора цессии Банниковым А.И. представлен реестр приходных ордеров с 21 мая 2007 года по 01 января 2013 года, из которого следует, что последний платеж произведен Феофилактовым В.В. 12 декабря 2012 года (л. д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался частичным исполнением судебного акта.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве и пересмотра судом апелляционной инстанции принятого по результатам его рассмотрения судебного акта данный срок не истек.

При таких обстоятельствах заявление Банникова А.И. о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года о замене взыскателя является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательства по делу реестр приходных ордеров, составленный Банниковым А.И., в одностороннем порядке (как исполнительным органомООО "Уралинвест" ), подлежит отклонению судом. Согласно данному реестру последний платеж произведен ответчиком в декабре 2012 года. По утверждению ответчика, задолженность погашалась им в период с 2007 по 2009 год. Однако доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названном реестре, Феофилактовым В.В. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и то, что по настоящему делу арбитражный процесс ещё не завершен, указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика на то, что само по себе подписание договора цессии не возобновляет течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерна, однако, при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в отсутствие требований заявителя относительно исполнительного листа, не имеет значения для рассмотрения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-1207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Е.О. Никольская