Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6490/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-4868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания":

Третьякова И.О., представитель по доверенности от 31.08.2013 N 27АА;

от открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод":

Виденкина М.А., представитель по доверенности N 52 от 19.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-4868/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - общество "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее по тексту - общество "КрЭВРЗ") о взыскании суммы штрафных санкций по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-11-732 от 20.12.2011 в размере 88 777 рублей 56 копеек.

Определением от 15.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 26 633 рублей 27 копеек неустойки, 1 065 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 88 777 рублей 56 копеек, а так же взыскании в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 3 551 рубля 10 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства имеющих значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-4868/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-4868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "КрЭВРЗ" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-11-735 от 20.12.2011 на капитальный ремонт пассажирских вагонов.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 92 пассажирских вагонов в объеме КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определяются в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ составляет 390 337 021,39 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя сборы за подачу и уборку вагонов в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. А33-4868/2013

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4. договора подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории подрядчика согласно основным условиям N РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которому нарушен срок выполнения работ.

В силу пункта 4.11 договора уплата неустоек (пеней, штрафов) осуществляется по письменному требованию, предъявление которого является правом, а не обязанностью соответствующей стороны, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования, если договором не установлен иной срок.

Пунктами 6.1. - 6.3 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 3 недели с даты ее получения.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы по ремонту вагонов N 096 14645, N 096 14769, N 096 14355, N 097 11078, N 097 11086, N 096 147 28, о чем составлены акты приемки-сдачи выполненных работ N 1967 от 26.04.2012, N 1752 от 12.04.2012, N 1757 от 13.04.2012, N 1942 от 24.04.2012, N 1872 от 20.04.2012, N 1747 от 10.04.2012.

Заказчик, посчитав, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, начислил подрядчику неустойку в размере 88 777,56 руб.

Указанная сумма неустойки предложена подрядчику к оплате претензией от 09.07.2012 N 3751, врученной ответчику 01.08.2012.

Ответчик письмом от 16.08.2012 N 30-08/717 отказал истцу в уплате неустойки в размере 88 777,56 руб., сославшись на выполнение работ в установленный срок.

Поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору N ФПК-11-735 от 20.12.2011 ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 88 777,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N ФПК-11-735 от 20.12.2011 на капитальный ремонт пассажирских вагонов. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора, документами, подтверждающими сроки выполнения работ по ремонту конкретного вагона по договору N ФПК-11-735 от 20.12.2011 применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: начального срока выполнения работ - акт приемки пассажирского вагона (форма ЗРУ-25), конечного срока выполнения работ - уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36).

Подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (пункт 3.2. договора).

Применительно к спорным вагонам этот срок составляет 38 календарных суток (приложение N 2 к Указанию МПС России от 23.12.1997 N В-1465у).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в Графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта (Приложение N 2) и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% (семи процентов) от общей стоимости работ по ремонту вагона, по которому нарушен срок выполнения работ.

Судом перовой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожных вагонов пассажирского комплекса утверждённым ОАО "РЖД" от 20 ноября 2007 года РД 32 ЦЛ-025-2007.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что вагоны N 096 14645, N 097 11078, N 097 11086 поступили к подрядчику разукомплектованными, в связи, с чем были приняты ответчиком на ответственное хранение до принятия решения истцом о возможности ремонта вагонов с неукомплектованным оборудованием.

Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ после получения согласования на проведение работ без недостающего оборудования: по вагону N 096 14645 - 20 марта 2012 года, по вагонам N 097 11078, N 097 11086 - 22 марта 2012 года и выполнило работы в установленный срок.

Истцом не оспаривалось, что вагоны N 096 14645, N 097 11078, N 097 11086 поступили в ремонт в разукомплектованном состоянии, но настаивал, что данные вагоны приняты в ремонт с момента подписания сторонами актов приемки пассажирских вагонов.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 096 14645 прибыл на завод 13 марта 2012 года, о чем составлен акт приемки пассажирского вагона; вагоны N 097 11078, N 097 11086 прибыли на завод 07 марта 2012 года, о чем составлены акты приемки пассажирского вагона. В день поступления названных вагонов на завод комиссией, состоящей из представителей ответчика и инспектора пассажирских вагонов "Центра инспекций по контролю качества и приемки", установлено, что вагоны прибыли на ремонт в разукомплектованном состоянии, о чем в тот же день были составлены акты. Комиссия постановила направить заказчику телеграммы об отсутствующих узлах для оперативного решения вопроса комплектации вагонов и принять вагоны на ответственное хранение для решения вопроса комплектации вагонов типовыми ремонтопригодными деталями и узлами.

Телеграмма, содержащая извещение заказчика о разукомплектованности вагона N 096 14645, прибывшего на завод 13 марта 2012 года, направлена последнему 14 марта 2012 года. Ответ о проведении ремонта без недостающих деталей получен 19 марта 2012 года.

Телеграмма, содержащая извещение заказчика о разукомплектованности вагонов N 097 11078, N 097 11086, прибывших на завод 07 марта 2012 года, направлена последнему 15.03.2012. Ответ о проведении ремонта без недостающих деталей получен 21 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.10 Руководства о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО "РЖД" РД 32 ЦЛ-025-2007, утвержденного ОАО "РЖД" 20.11.2007, в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным или подмененным, не подлежащим восстановлению оборудованием вагон подается на ремонтное предприятие для осмотра комиссией. В состав комиссии входят: руководитель ремонтного предприятия и представитель инспекции пассажирских вагонов "Центра инспекций по контролю качества и приемки" на ремонтном предприятии, которые в течение 3-х суток принимают решение о возможности ремонта вагона, укомплектовании или отправке к месту приписки без ремонта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.9 РД32 ЦЛ 024-2007, а также в пункте 3.7 Основных условий ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.1994 N ЦЛ-230.

Из содержания изложенных норм усматривается, что в случае поступления в ремонт пассажирского вагона разукомплектованным, решение о возможности его ремонта, укомплектовании или отправке к месту приписки без ремонта принимается в течение 3 суток комиссией. При этом в целях принятия соответствующего решения комиссии не запрещено согласовывать с заказчиком возможность проведения ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что комиссия правомерно в целях принятия решения о возможности проведения ремонта вагонов постановила направить заказчику телеграммы, содержащие извещение о разукомплектованности вагонов, и до получения ответов приняла вагоны на ответственное хранение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации срок на проведение ремонтных работ подлежит исчислению со следующего дня после получения от заказчика согласования на проведение работ без недостающего оборудования, то есть в отношении вагона N 096 14645 - с 20 марта 2012 года, в отношении вагонов N 097 11078, N 097 11086 - с 22 марта 2012 года.

Вместе с тем, учитывая, что срок на принятие решения комиссией составляет 3 дня, а фактически телеграммы, содержащие извещение заказчика о разукомплектованности вагонов N 097 11078, N 097 11086, поступивших 07 марта 2013 года, направлены в адрес истца 15 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно определил период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (то есть после истечения 3-х дневного срока) подлежащим включению в срок проведения ремонта названных вагонов.

При этом суд первой инстанции учитывает пояснения представителя ответчика о том, что несвоевременное направление телеграммы вызвано действиями работников ответчика. Уважительных причин пропуска 3-дневного срока представителем ответчика не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что:

- вагон N 096 14645 принят в ремонт 20 марта 2012 года, выпущен из ремонта 26 апреля 2012 года (срок ремонта составил 38 календарных дней);

- вагон N 097 11078 принят в ремонт 22 марта 2012 года, выпущен из ремонта 24 апреля 2012 года плюс в срок его ремонта входит период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (срок ремонта составил 39 календарных дней);

- вагон N 097 11086 принят в ремонт 22 марта 2012 года, выпущен из ремонта 20 апреля 2012 года плюс в срок его ремонта входит период с 11 марта 2012 года по 15 марта 2012 года (срок ремонта составил 35 календарных дней).

Следовательно, срок ремонта вагонов N 096 14645, N 097 11086 ответчиком не нарушен, срок ремонта вагона N 097 11078 нарушен на 1 день.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 633 рублей 27 копеек за нарушение срока ремонта вагона N 096 14769 на 3 календарных дня, вагона N 096 14355 на 4 календарных дня, вагонов N 096 14728, N 097 11078 на 1 календарный день и удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления в оставшейся сумме иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-4868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская