Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41663/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-86688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.13г.

по делу N А40-86688/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-846),

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (далее истец)

к СОАО "ВСК", ООО "ДЛ-Транс" (далее ответчики)

о взыскании страхового возмещения в сумме 27 104,79 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - 1)ООО "ДЛ-Транс" - Назарова А.Ю. по доверенности от 10.01.13г., 2)СОАО "ВСК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании 27 104,79 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.13г. иск удовлетворен в части: с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца взыскано 27 104,79 руб, 730 руб расходов по госпошлине, в части взыскания ущерба с СОАО "ВСК" отказано.

Ответчик, ООО "ДЛ-Транс", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания ущерба в полном объеме нет, суд не учел износ деталей, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.10г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Volkswagen Passat" госномер 8924 ЕН-5, застрахованного в ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" по полису ББ N 0159787.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Форд Транзит" госномер У 599 ОК 177, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Данный автомобиль принадлежит ООО "ДЛ-Транс" и был застрахован в ОСАО "ВСК" по полису ВВВ N 0158432837.

Согласно отчета о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" составило сумму 61 968,65 руб, которая была выплачена истцом по платежному поручению N 9515 от 07.10.10г.

На момент совершения ДТП автомашина "Форд Транзит" под управлением водителем Ганиным А.Н. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0158432837, которая выплатила страховое возмещение частично в сумме 34 863,86 руб.

Суд установил, что с причинителя вреда, собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в сумме 27 104,79 руб (61 968,65 руб - 34 863,86 руб). Доводы ответчика о том, что суд не учел износ деталей, подлежат отклонению, так как согласно актов осмотра, согласования ремонта, перечня выполненных работ, в результате ремонта детали подлежали замене, следовательно, не должен был учитываться их износ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ ущерб в сумме 27 104,79 руб. Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 г. по делу N А40-86688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов