Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24073/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А26-4837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Калядина В.В. по доверенности от 25.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2013) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-4837/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к Северо-3ападному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (186350, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 26, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Северо-3ападного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А, далее - Управление, административный орган) N СЗУ/01/2013 от 04.04.2013.

Решением от 12.09.2013 заявленное Учреждением требование удовлетворено. Суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание N СЗУ/01/2013 от 04.04.2013 и взыскал с административного органа в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Северо-Западное управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное судом применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 12.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному акту, а также нарушает права и законные интересы общества. Как указывает административный орган, абзацем 2 пункта 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) установлено императивное правило об обязанности лоцманских организаций и служб застраховать гражданскую ответственность на случай возмещений вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана. Поскольку данная обязанность заявителем не исполнена, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным оспариваемого предписания. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что в резолютивной части решения суд признал оспариваемое предписание недействительным как несоответствующее Закону N 294-ФЗ, однако в мотивировочной части решения данные выводы отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 51 от 26.03.2013 Северо-Западным управлением проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в области обеспечения безопасности судоходства при лоцманской проводке.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте N СЗУ/01/2013 от 04.04.2013, что в нарушение требований пункта 6 статьи 41 КВВТ РФ Учреждение не осуществляет страхование гражданской ответственности на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание N СЗУ/01/2013 от 04.04.2013, которым заявителю в срок до 15.05.2013 необходимо предусмотреть страхование гражданской ответственности на случай возмещений вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

Не согласившись с данным предписанием, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 3 названного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона, условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Общие требования к актам, вводящим обязательные виды страхования, указаны в пункте 4 статьи 3 Закона о страховании, согласно которому федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Пунктом 6 статьи 41 КВВТ РФ предусмотрено, что за вред, причиненный судовладельцу по вине лоцмана, несет ответственность государственная лоцманская служба или негосударственная организация по лоцманской проводке судов, с которыми лоцман находится в трудовых отношениях в момент причинения вреда судовладельцу. При этом государственная лоцманская служба и негосударственная организация по лоцманской проводке судов обязаны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застраховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ не содержит таких элементов обязательного страхования, предусмотренных статьёй 936 ГК РФ и статьёй 3 Закона о страховании, как минимальный размер страховой суммы или порядок её определения, перечень страховых случаев, структура и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховых взносов, срок действия договора.

Податель жалобы не отрицает, что специальный Закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций в настоящее время отсутствует. Однако административный орган настаивает на обязанности лоцманской организации обратиться в страховую компанию для страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, самостоятельно определяя размер страховой суммы, страховых взносов и страховых случаев.

Апелляционная инстанция считает изложенную позицию административного органа ошибочной, противоречащей пункту 3 статьи 936 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие надлежащего правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности на случай возмещения вреда судовладельцу, причиненного по вине лоцмана, лишает организации, осуществляющие деятельность по лоцманской проводке судов, возможности выполнить требование статьи 41 КВВТ.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводом Учреждения, изложенном в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что заявитель при заключении договора на оказание услуг по страхованию ответственности обязан соблюдать требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, в установленный в оспариваемом предписании срок (1 месяц и 11 дней) соблюдение требований Закона N 94-ФЗ невозможно.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое заявителем предписание не может быть признано законным, поскольку в рассматриваемом случае является неисполнимым, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Учреждения, так как неисполнение такого предписания, влечет возможность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, изложенном в резолютивной части решения, о том, что предписание от 04.04.2013 N СЗУ/01/2013 не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о проведении плановой проверки от 26.03.2013 N 30-МЛО/2013 с приложением соответствующего распоряжения получено заявителем 26.03.2013, то есть в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Нарушений требований данного Закона административным органом в ходе проведения проверки не допущено.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ не привел к принятию неправильного решения, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года по делу N А26-4837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая