Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9151/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А70-3051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9151/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-3051/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1117232000511) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема", третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, о взыскании 613 308 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - представитель не явился,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (далее - ООО "СибЭкоСистема") о взыскании 613 308 руб. 84 коп., в том числе 602 864 руб. 22 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 10 444 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу N А70-3051/2013 приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.07.2013 производство по делу возобновлено.

По результатам выводов проведенной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уточнил основания заявленных требований, сославшись на то, что сдача результата работ ответчику произведена, а ООО "СибЭкоСистема", в свою очередь, передало результат работ своему заказчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-3051/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СибЭкоСистема" в пользу ООО "Респект" взыскано 613 308, 84 руб., в том числе 602 864 руб. 22 коп. основного долга, 10 444 руб. 62 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 266 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО "СибЭкоСистема" в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России взыскано 6 800 руб. задолженности по оплате экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибЭкоСистема" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что факт выполнения истцом для ответчика работ не доказан. Письмо в адрес МУК "Служба технического контроля" от 19.09.2012 и акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 16.09.2012 не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, не свидетельствуют о фактическом выполнении, окончании работ и сдаче результата заказчику. Акт о проведении испытаний от 04.10.2012 не отвечает критерию относимости доказательств. Акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1, N 2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1 подписаны не генеральным директором ООО "СибЭкоСистема" Профатиловым А.Г., а иным лицом, что установлено заключением судебной экспертизы. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, оценившего указанные документы в качестве документов о приемке работ, составленных в одностороннем порядке. Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства отсутствует. Ответчик настаивает на том, что субподрядные работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполнялись ООО "Мастер Века".

В письменном заявлении истец - ООО "Респект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО "Респект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ООО "СибЭкоСистема" (подрядчик) и ООО "Респект" (субподрядчик) заключен договор N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "СибЭкоСистема" (подрядчик) работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 7 082 678 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 1 080 408, 61 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору, работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок до 24 сентября 2012 года.

Согласно пункту 2.4 договора выполнение работ, предусмотренных договором, субподрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в пределах стоимости выполненных работ, не выше цены, указанной в договоре, в течение 15 рабочих дней со дня подписания.

Ответчиком во исполнение условий договора перечислены истцу денежные средства в размере 2 900 000 руб. (платежные поручения от 06.09.2012 N 00161, от 06.09.2012 N 00162).

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1, N2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.09.2012 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 N1, N2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп.

Как следует из указанных актов и справки, от имени ООО "СибЭкоСистема" документы подписаны Профатиловым А.Г., заверены печатью ООО "СибЭкоСистема".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 N 1, N2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 на общую сумму 3 502 864 руб. 22 коп. подписаны не Профатиловым А.Г., а неустановленным лицом, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2013 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись от имени директора ООО "СибЭкоСистема" в актах выполненных работ N 1, N2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и от 25.12.2012 затрат N 1, самим Профатиловым А.Г. или иным лицом?

2. Идентичен ли оттиск печати ООО "СибЭкоСистема", проставленный в актах выполненных работ N 1, N2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1, печати ООО "СибЭкоСистема"?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены оригиналы актов выполненных работ N 1, N2 от 25.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N1, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Профатилова А.Г. на трех листах, оттиски печати на 2 листах, отобранные в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свободного образца почерка - оригинал доверенности от 16 мая 2013 года, оригинал договора N 35 от 03 сентября 2012 года с приложением N 2, оригинал доверенности 77 АА 8148427.

Согласно заключению эксперта N 1145/01-3, 1146/01-3 от 05 июня 2013 года, подписи от имени Профатилова А.Г., расположенные в строке заказчик: ООО "СибЭкоСистема" в актах выполненных работ N1, N2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N1, выполнены не Профатиловым А.Г, а другим лицом (лицами). Оттиск печати ООО "СибЭкоСистема" в актах выполненных работ N1, N2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N1 нанесены не печатью ООО "СибЭкоСистема", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а печатью ООО "СибЭкоСистема", оттиски которой имеются на договоре N 35 от 03.09.2012.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом выводов проведенной экспертизы в дополнении к исковому заявлению истец уточнил основания заявленных требований, сославшись на то, что сдача результата работ ответчику произведена.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 7.2 договора приемка выполненных работ осуществляется согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору). Субподрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ.

В пункте 7.3 договора указано, что субподрядчик в срок, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи работ, направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, подтверждающей выполнение работ.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их предоставления субподрядчиком, при условии, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, в точном соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец, направленные в адрес ООО "СибЭкоСистема" акты выполненных работ N 1, N2 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 были вручены работнику ответчика - инженеру ПТО Бадьину А.А. От ответчика возвращены подписанные документы, заверенные оттиском печати ООО "СибЭкоСистема".

Следовательно, истец был лишен возможности контролировать подписание актов и справки, а с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, получив от ответчика подписанные акты и справку, правомерно считал их оформленными надлежащим образом.

В таких условиях риск совершения ответчиком недобросовестных действий при подписании акта не может быть возложен на истца.

Исходя из заявленных исковых требований и обстоятельств настоящего спора, даже то обстоятельство, что спорные акты и справка Профатиловым А.Г. не подписывались, само по себе это не свидетельствует о невыполнении истцом для ответчика работ.

Тем более, что подписание актов и справки не Профатиловым А.Г., а иным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "СибЭкоСистема", не исключено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1, N 2 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1 заверены оттиском печати ООО "СибЭкоСистема" (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521).

В заключении эксперта N 1145/01-3, 1146/01-3 от 05 июня 2013 года указано, что оттиск печати ООО "СибЭкоСистема" в актах выполненных работ N 1, N2 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 нанесены не печатью ООО "СибЭкоСистема", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а печатью ООО "СибЭкоСистема", оттиски которой имеются на договоре N 35 от 03.09.2012.

В данном случае о фальсификации оттиска печати на договоре от 03.09.2012 N 35 ответчик не заявил, доводов о том, что указанный договор не подписывался, не привёл.

Напротив, факт наличия между сторонами обязательственных отношений по договору от 03.09.2012 N 35 ответчик не отрицает.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в материалах дела двусторонних актов о приемке выполненных работ и справки, не является достаточным основанием для выводов о том, что работы истцом не выполнялись и что их результат не получен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ от 06.11.2012 N 1, акт приема - передачи от 06.11.2012, из которых следует, что работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, сданы подрядчиком (ООО "СибЭкоСистема") заказчику (Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени). Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени переданные ему работы оплатил в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика.

Ответчик настаивает на том, что субподрядные работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполнялись не ОО "Респект", а ООО "Мастер Века".

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, по договору от 03.09.2012 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства ООО "Респект" (субподрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО "СибЭкоСистема" (подрядчик), работы по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора N 37 от 15.10.2012 следует, что он подписан между ООО "СибЭкоСистема" (подрядчик) и ООО Строительная компания "Мастер Века" на выполнение работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (пункт 1.1 договора).

В материалах дела имеется письмо от 10.10.2012 N 178, в котором ООО "СибЭкоСистема" со ссылкой на пункт 2 статьи 715, статью 717 ГК РФ уведомила ООО "Респект" о расторжении договора от 03.09.2012 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства по причине существенного нарушения субподрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ, непредставление сметной документации, графика выполнения работ).

Согласно конверту, указанное письмо вручено истцу 19.10.2013 (л.д. 51 т. 3).

Ссылка ответчика на пояснения директора истца о получении письма 10.10.2012 отклоняется за недоказанностью. В предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ порядке факт вручения письма 10.10.2012 установлен не был. Иных доказательств вручения письма в указанную ответчиком дату в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что договор от 03.09.2012 N 35 на момент привлечения к выполнению работ ООО Строительная компания "Мастер Века" был расторгнут сторонами или прекратил свое действие по иным основаниям, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, письмо о расторжении договора от 10.10.2012 было направлено истцу после выполнения работ по договору, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ОАО "Тепло Тюмени" от 25 июля 2013 года N 1822 о том, что после выполнения работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, ООО "Респект" 04.10.2012 были произведены гидравлические испытания на прочность и плотность тепловой сети, а 05.10.2012 тепловая сеть была включена в работу. Выполнение работ при включенной теплотрассе невозможно.

В письме от 13.10.2012 N 149 ООО "СибЭкоСистема" уведомило заказчика о том, что работы по ремонту тепловых сетей закончило, просило назначить комиссию для принятия выполненных работ.

В связи с чем ООО "СибЭкоСистема" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте.

Действия ответчика, заключившего 03.09.2012 договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с истцом, а 15.10.2012 (после выполнения работ на объекте и до получения истцом письма о расторжении договора) - с ООО Строительная компания "Мастер Века", не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Поскольку ООО Строительная компания "Мастер Века" неправомерно привлечено ответчиком к выполнению тех работ, которые выполнены истцом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом во исполнение рассматриваемого договора работы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ ООО Строительная компания "Мастер Века" не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что одни и те же работы ответчику предъявлялись дважды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В частности, ответчик (если полагает работы выполненными ООО Строительная компания "Мастер Века") не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Тот факт, что работы для ответчика были выполнены именно истцом, подтверждается письмом самого ответчика в адрес МУК "Служба технического контроля от 19.09.2012, в котором ответчик сообщает, что работы на объекте капитального ремонта участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, выполняет ООО "Респект".

Согласно акту допуска для производства строительно-монтажных работ от 16.09.2012, выданному ОАО "Тепло Тюмени", истцу предоставлен участок для проведения капитального ремонта разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а.

Кроме того, между истцом и службой технического надзора подписан акт от 04.10.2012 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Ссылаясь на то, что указанные документы являются ненадлежащим доказательством по делу, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные документы также подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, именно ООО "Респект".

Тем более, что допуска на производство работ ООО СК "Мастер Века", на которого указывает ответчик, ОАО "Тепло Тюмени" не выдавало. В то же время, из письма ОАО "Тепло Тюмени" от 25.07.2013 N 1822 следует, что выполнение работ на объекте без допуска от ОАО "Тепло Тюмени" невозможно.

Таким образом, факт выполнения ООО "Мастер Века" работ на объекте не доказан. Тогда как отсутствие акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства выводов о выполнении истцом работ по договору не опровергает.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику, получив за них оплату.

Акты выполненных работ N 1, N 2 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 переданы истцом ответчику и получены последним 22 января 2013 года, о чём имеется отметка на сопроводительном письме N 10.

Поскольку мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов ответчиком истцу направлен не был, суд первой инстанции правильно посчитал подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 3 502 864 руб. 22 коп. действительными и порождающими обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в пределах стоимости выполненных работ, не выше цены, указанной в договоре, в течение 15 рабочих дней со дня подписания.

При этом отсутствие подписанных обеими сторонами акта и справки не свидетельствует, вопреки ошибочным доводам ответчика, о том, что обязанность по оплате работ не возникла.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и приемки заказчиком, что в рассматриваемом случае установлено.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приёмке выполненных работ на сумму 3 502 864,22 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом уплаченного аванса, задолженность по оплате работ по капитальному ремонту участка разводящих тепловых сетей от 5К35 по ул. Димитрова, 53 до ТК-3 ул. Луначарского, 18а, предъявленная к взысканию в судебном порядке, составила 602 864 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 602 864 руб. 22 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 602 864 руб. 22 коп. судом первой инстанции удовлетворено правильно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец просит взыскать с ответчика 10 444 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.10.2013 по 26.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.7 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 10.7 договора.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 23.01.2013 по 26.03.2013 в сумме 10 444 руб. 62 коп. (602 864,22 х 8,25% /300 х 63 дня).

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных истцом суммах.

Руководствуясь нормами статей 101, 106 АПК РФ, установив, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2013 года и расходным кассовым ордером N 359 от 26.03.2013 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции признал судебные расходы истца в указанной сумме подлежащими отнесению на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "Респект" удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

Расходный кассовый ордер N 359 от 26.03.2013 на сумму 25 000 руб. (л.д.30 т.1) принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в данном документе сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации расходного кассового ордера не заявлено.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО "СибЭкоСистемы" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Респект" к возмещению.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 26 марта 2013 года стоимость юридических услуг (25 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что стоимость экспертизы по настоящему делу согласно счету на оплату N 186 от 03.06.2013 составила 24 880 руб., определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на стороны в равных частях, и принимая во внимание, что ответчиком перечислена только часть суммы (6 800 руб.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оставшуюся часть в размере 6 800 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СибЭкоСистемы" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2013 по делу N А70-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич