Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-12318/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-6246/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12318/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-6246/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Потребительскому горажно-строительному кооперативу "Берег" (ОГРН 1058602120565, ИНН 8602078792), индивидуальному предпринимателю Зубаировой Ларисе Александровне о взыскании 882 683 руб. 27 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6246/2013 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 октября 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-6246/2013 истек 28 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 28 ноября 2013 года, подана заявителем 02 декабря 2013 года через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Сургута заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без указания каких-либо причин, послуживших основанием для его пропуска.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство Администрации города Сургута д о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Однако, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года, копии решения направлены лицам, участвующим в деле в установленный законом пятидневный срок.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 28 октября 2013 года было размещено в сети Интернет 29 октября 2013 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Администрация города Сургута имела объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2013 года по делу N А75-6246/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Шарова