Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7592/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17496/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН5256082883, ОГРН1085256007506), г.Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Садкова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 2 сроком действий до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Жибко А.В. по доверенности от 03.10.2013 N 21 сроком действия один год (оригинал том 2 л.д.64).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 26.06.2013 N 10-4770, уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее по тексту - Общество) с целью проверки соблюдения им требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 24.10.2013 N 10-7342.

На основании установленных обстоятельств должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 29.07.2013 N 017772 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 05.11.2013 суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе Управление считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37,14.44,14.46,20.4 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласнопримечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии спунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 вышеназванного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этойнорме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

С 01.07.2012 вступил в силу Техническийрегламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Изпункта 2 предисловия к данному Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

На основаниипункта 1 статьи 1 ТР ТС 017/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости) (пункт 1 статьи 9).

В соответствии спунктом 2 вышеназванной нормы для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита(пункт 3 статьи 9).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло реализацию части продукции группы компании "IVAGIO", расположенной по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д.187, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12, г.Нижний Новгород, ул.Бетанкура, д.1.

На основании вышеприведенных норм реализуемая Обществом продукция, в обязательном порядке должна иметь маркировку, входящую в обязательный перечень информации, установленный Техническимрегламентом Таможенного союза для меховых изделий.

Между тем из представленных материалов следует, что Общество в нарушение вышеуказанных норм права, осуществлял реализацию продукции группы компании "Ivagio" в отсутствии информации о наименовании и местонахождении изготовителя товара, сведений на маркировке (товарном ярлыке, листке-вкладыше) на русском языке с информацией о наименовании и местонахождении изготовителя товара; информации о товаре (наименование изделия, вид меха изделия и воротника, вид обработки меха, вид материала, использованного для подкладки изделия, размер, дата изготовления, инструкция по уходу за изделием в процессе эксплуатации), то есть с нарушением требований технических регламентов (Технический регламент Таможенного союза), что является нарушением, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации Обществом в торговых салонах "IVAGIO" ТРЦ "Фантастика", "РИО", "Седьмое небо" торговой марки "IVAGIO" в отсутствии вышеуказанной информации на маркировке подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 26.07.2013 N 10-4770, предписанием от 26.07.2013 N 89, фотоснимками, товарными накладными, товарным чеком с рекомендациями по использованию изделий из натуральной кожи и меха, товарными ярлыками с информацией о товарах на головные уборы и одежду мужскую и женскую меховую и из кожи, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 017772, подписанным предпринимателем без возражений.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установленачастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Вместе с тем в соответствии состатьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-17496/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина