Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6394/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-19802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-19802/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Абрамова Владислава Владимировича (г. Москва) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 19.04.2012, записи за государственным регистрационным номером 2125257032844, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДеревянныйГрад" и обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДеревянныйГрад".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Абрамов Владислав Владимирович обратился в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДеревянныйГрад" в связи с его реорганизацией по решению единственного участника; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2125257032844, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДеревянныйГрад"; об обязании Инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи о прекращении деятельности названного общества, восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ДеревянныйГрад", аннулировать свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности указанного юридического лица.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Абрамова В.В. Также суд данным решением взыскал с Инспекции в пользу Абрамова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 17 520 руб.

Инспекция, не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания с неё судебных расходов, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что возмещение судебных расходов Абрамова В.В. следует возложить не только на неё, но и на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данные лица выступали на стороне ответчика.

Абрамов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Радамант", Шишин А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, нотариуса г. Москвы Карнаухова А.Э. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Абрамова В.В., следовательно, Абрамов В.В. имеет право на возмещение судебные расходов за счет Инспекции, как проигравшей стороны.

Абрамов В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. на основании платежного поручения от 10.07.2012 N 18 и по оплате судебной экспертизы в размере 17 520 руб. на основании платежного поручения от 12.12.2012 N 65 (в отношении излишне уплаченных сумм судом принято решение об их возврате).

Таким образом, расходы, понесенные Абрамовым В.В., документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской области верно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов Абрамову В.В. с соблюдением критериев их разумности, соразмерности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы Абрамова В.В. следует возложить не только на Инспекцию, но и на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Радамант", Шишин А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, нотариус г. Москвы Карнаухов А.Э привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные третьи лица активную позицию в рамках настоящего спора не занимали, правовое отношение к рассматриваемому спору не высказывали.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, не в пользу которых принят судебный акт, поэтому не относятся к лицам, за счет которых по смыслу статьи 110 АПК РФ возможно возмещение понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы в пользу Абрамова В.В. с Инспекции в полном объеме.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-19802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева