Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20948/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-11436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-11436/2013 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г. Ульяновск,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский", Ульяновская область, г. Барыш,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2013 года 73 ПЮ 000209,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Симбирскавтодор" (далее - заявитель, общество, ООО "Симбирскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барышский" (далее - административный орган, МО МВД России "Барышский") от 16.08.2013 73 ПЮ 000209 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-11436/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.58-59).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Барышский" выявлено, что на участке автодороги "Барыш - Приозерный" 9 км + 100 м выявлен факт допущения образования на проезжей части автомобильной дороги выбоины длина -1,5 м, ширина - 2,7, глубина - 9 см, превышающей предельно допустимые размеры, угрожающей безопасности дорожного движения.

07.08.2013 административным органом в отношении ООО "Симбирскавтодор" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано предписание о произведении ямочного ремонта на участке автодороги "Барыш - Приозерный" 9 км + 100 м в течение 10 суток.

В адрес общества направлено извещение от 07.08.2013 о составлении 10.08.2013 в 10 часов 00 минут протокола по допущенному правонарушению, которое получено ООО "Симбирскавтодор" 08.08.2013.

10.08.2013 административным органом в отношении ООО "Симбирскавтодор" составлен протокол N 73 ПЮ 001126 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.57).

В протоколе указано, что обществом нарушен ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 221 от 11.10.1993.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.55).

16.08.2013 должностным лицом МО МВД России "Барышский" вынесено постановление 73 ПЮ 000209 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Симбирскавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.60).

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - это, в том числе, и дорожные знаки, ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (пункт 5 статьи 3 Федерального Закона).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Барышский" в ходе осуществления дорожного надзора выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: на участке автодороги "Барыш - Приозерный" 9 км + 100 м выявлен факт допущения образования на проезжей части автомобильной дороги выбоины длина -1,5 м, ширина - 2,7, глубина - 9 см, превышающей предельно допустимые размеры, угрожающей безопасности дорожного движения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, послужило поводом к составлению протокола об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2012 между ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6 на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них (автодороги и мосты). Срок действия контракта установлен до 31.12.2014 (т.1 л.д.20-29).

Перечень, протяженность автомобильных дорог и мостов общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, передаваемых Исполнителю на содержание, указаны в Приложении N 1/1 и Приложении N 1/2 к указанному контракту, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.5 контракта).

Заявитель не оспаривает, что спорная дорога включена в предмет обязательств по государственному контракту от 10.01.2012 N 6.

Согласно пункту 1.2 контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог относится поддержание установленного допустимого уровня содержания с обеспечением бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автодорогам; состояние конструктивных элементов дорог и инженерных сооружений, в том числе состояние покрытия проезжей части, технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлено, что его требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 1.6 государственного контракта от 10.01.2012 N 6, по которому общество приняло на себя обязательства на период действия контракта, то есть вплоть до 31.12.2014, по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, выполняемые работы должны соответствовать требованиям в том числе ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Симбирскавтодор" является надлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности по данному делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного процессуальными нормами КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе досудебного производства по данному делу судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя указанного состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2013 N 73 ПЮ 001126, иными письменными доказательствами, собранными по делу административным органом. Событие правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Как указывает заявитель, что ООО "Симбирскавтодор" заключило договор субподряда с ООО "Русь" на содержание автомобильных дорог в Барышском районе Ульяновской области, однако это не освобождает ООО "Симбирскавтодор" от обязанностей исполнителя в выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог на основании государственного контракта от 10.01.2012 N 6, заключенного на период до 31.12.2014.

Согласно пунктов 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1.1-3.1.3, 3.1.7, 3.1.10 Государственного контракта от 10.01.2012 N 6 исполнитель обязан обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе ГОСТ Р 50597-93 и других; обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и своевременное устранение повреждений и разрушений автодорог; обеспечивать качество выполнения работ по содержанию сети автодорог в соответствии с нормативными документами, качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и ее соответствием установленному уровню; принимать меры по ликвидации всех повреждений и разрушений автодорог; организует работу дорожно-патрульной службы на автодорогах.

В соответствии с локальной сметой N 2 на 2013 год к государственному контракту исполнителю оплачиваются в том числе, и работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий (п. 35-37 сметы). Отсюда следует, что доводы об отсутствии в государственном контракте от 10.01.2012 N 6 обязанности у заявителя по ремонту автодорог Ульяновской области, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт заключения дополнительного контракта с ООО "Симбирскавтодор" от 19.08.2013 N 298 на ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе автодороги "Барыш - Приозерный", не умаляет обязанности общества, вытекающей из государственного контракта от 10.01.2012 N 6, ненадлежащее исполнение которого в 2013 году явилось причиной правонарушения.

Ненадлежащее выполнение ООО "Симбирскавтодор" своих обязанностей правильно квалифицировано как вина заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ - нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками административного органа при привлечении его к административной ответственности, поскольку каких-либо существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления произведены работы по ремонту дороги, не свидетельствует об отсутствии в содеянном состава правонарушения на момент его выявления. Данный факт влияет при назначении наказания.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в непринятии исчерпывающих мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как совершенное заявителем правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровья для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 этого же Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителем административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов