Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-7166/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А39-2476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" и общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2013 по делу N А39-2476/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599, ИНН 5263091060) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Ленинского района г.о. Саранск (ОГРН 1061326010240, ИНН 1326196304), муниципального предприятия г.о. Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1071327000304, ИНН 1327003795) о взыскании задолженности в сумме 988 679 руб. 73 коп., неустойки в размере 71 234 руб. 37 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599, ИНН 5263091060) о взыскании неустойки в сумме 549 915 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - Броздовой М.Р. по доверенности от 18.09.2012 сроком на 3 года;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - администрации Ленинского района г.о. Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - муниципального предприятия г.о. Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - ООО "НижегородГарантСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО Городская управляющая компания "Центральная", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 988 679 руб. 73 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 71234 руб. 37 коп. (в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г.о.Саранск (далее - администрация) и муниципальное предприятие г.о.Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика ЖКХ").

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" о взыскании неустойки в размере 549915 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" задолженность в сумме 988679 руб. 73 коп., неустойку в размере 71234 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 192 руб. 30 коп. По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" неустойку в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. В остальной части иска ООО Городская управляющая компания "Центральная" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородГарантСтрой" и ООО Городская управляющая компания "Центральная" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения в части удовлетворения первоначального иска, ООО Городская управляющая компания "Центральная" указывает, что суд не учел положения пункта 2.3 договора подряда о том, что оплата по данному договору осуществляется за счет предоставленной заказчику администрацией городского округа Саранск в 2012 году финансовой помощи в виде субсидии на возмещение затрат по проведению текущего, капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе фасадов, и за счет средств собственников помещений. Данные денежные средства являются целевыми. Оплата производится заказчиком при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления и (или) собственников помещений. Заявитель считает, что не несет ответственности перед подрядчиком за нарушение сроков перечисления денежных средств, поскольку от органа местного самоуправления денежные средства на расчетный счет заказчика поступили не в полном объеме.

ООО "НижегородГарантСтрой", заявитель второй апелляционной жалобы, оспаривает решение в части взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ. Считает, что неустойку необходимо исчислять исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответственно, сумма неустойки должна составить 32626 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" отказалось от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Поскольку отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу ООО Городская управляющая компания "Центральная" в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между ООО "НижегородГарантСтрой" и ООО Городская управляющая компания "Центральная" заключен договор N 23, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома N 23 по ул. Ботевградская Ленинского района городского округа Саранск, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора составила 4578465 руб. Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, по факту выполненных работ, после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3, в течение 30 дней, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления и (или) собственников помещений (пункт 2.2 договора). Оплата по договору осуществляется за счет предоставленной заказчику администрацией городского округа Саранск в 2012 году финансовой помощи в виде субсидии на возмещение затрат по проведению текущего, капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе фасадов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по актам приемки формы КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункты 2.4, 2.5 договора).

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора и графике работ по ремонту фасада дома N 23 по ул.Ботевградская г.Саранска: начало работ - 21 мая 2012 года, окончание работ - 01 августа 2012 года.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по договору N 23 от 27 апреля 2012 года сторонами не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

ООО ГУК "Центральная" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 549 915 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 13.2 договора за период с 02 августа 2012 года по 29 ноября 2012 года, исходя из размера 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решение суда по встречному исковому заявлению не оспаривается сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании с ответчика задолженности и пеней.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на сумму 3 789 268 руб. 44 коп. Акты подписаны заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 10.1 договора, расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее, чем через 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

ООО Городская управляющая компания "Центральная" оплатило выполненные работы в сумме 2 729 670 руб.71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 260 от 18.06.2012, N 284 от 29.06.2012, N 344 от 02.08.2012, N 384 от 13.08.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных (принятых) работ по договору N 23 от 27 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Городская управляющая компания "Центральная" в пользу ООО "НижегородГарантСтрой" задолженность в сумме 988 679 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ) - штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки; в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренного договором, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления и (или) собственников помещений, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден документально.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в размере 71 234 руб. 37 коп. за период с 30 декабря 2012 года по 17 сентября 2013 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления апелляционным судом признается несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик не оспорил.

Условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления или собственниками помещений многоквартирного жилого дома. По условиям договора оплата работ производится заказчиком - ООО "Домоуправляющая компания 22" (правопредшественником ответчика).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не профинансированы органом местного самоуправления, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору подряда от 27.04.2012 N 23 в дело не представлено.

Кроме того, недофинансирование со стороны органа местного самоуправления, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО Городская управляющая компания "Центральная" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2013 по делу N А39-2476/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2013 по делу N А39-2476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599, ИНН 5263091060) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 514. Подлинное платежное поручение от 23.10.2013 N 514 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова