Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42876/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-52970/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-52970/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области

(ОГРН 1026700924744, 216400, г. Десногорск, 3 микрорайон, пристройка к д. 1Б)

к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли"

(ОГРН 1077763638578, 119991, Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2)

3-е лицо: ООО Производственно-коммерческая фирма "Ярцевоинвестстрой"

о взыскании 181.221 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов С.И. по доверенности N 035 от 12.03.2013 года, Борисов Ю.В. по доверенности N 073 от 01.07.2013 года;

от ответчика - Сокольская М.Г. по доверенности N 02/13 от 12.04.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" о возмещении ущерба в размере 142.962 руб., возмещении оплаты услуг оценщика в размере 4.200 руб., возмещении расходов по обследованию чердачного помещения жилого дома N 18 в размере 30.000 руб., а также об обязании устранить дефекты трубопровода согласно п. 7 технического отчёта N 22/12-0.

В ходе судебного заседания истце отказался от иска в части обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п.7 технического отчета N 22/12-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013. по делу N А40-52970/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части отказа истца от требований об обязания ответчика устранить дефекты трубопровода согласно п.7 технического отчета N 22/12-0 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что протечка произошла не по вине ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда от 04.07.2012 по делу N 2-364/2012 с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" МО "г. Десногорск" Смоленской области было взыскано в пользу Парфёнова С.В., в счет причинения ему ущерба заливом квартиры N 197 г. Десногорск, 4 микрорайон, дом N 18 142.962 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4.059 руб. 24 коп., а всего 151.221 руб. 24 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие для настоящего спора, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение:

1. Застройщиком дома N 18 является закрытое акционерное общество "Ипотечная компания атомной отрасли".

2. 11.11.2009 года Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" МО "г. Десногорск" выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

3. 29.07.2010 года Парфёнов СВ. по акту приёма-передачи принял от ЗАО "ИКАО" квартиру N 197, приобретённую им в ЗАО "ИКАО" по договору купли-продажи от 29.07.2010 года.

4. 10.12.2010 года Парфёнов СВ. заключил договор с МУП "ККП" на управление общим имуществом дома.

5. 09.04.2012 года произошёл разрыв трубы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома и затопление квартиры Парфёнова СВ.

6. Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" Смоленское региональное отделение по заявке истца было проведено обследование участка систем отопления на чердаке жилого дома N 18, из-за порыва на котором произошёл залив квартиры Парфёнова СВ. Данным обследованием были выявлены следующие нарушения трубопровода отопления при строительстве дома (стр. 10-11 технического отчёта N 22/12-0):

·Смещение оси резьбы относительно оси трубы - невидимый дефект.

·Отсутствие на участке опор под трубопровод - ошибка в проекте или недоработка при монтаже.

·Некачественное выполнение отводов - невидимый дефект.

Вышеуказанным решением также установлена виновность МУП "ККП" на основании наличия договора управления многоквартирным жилым домом между МУП "ККП" и Парфёновым СВ.

Из материалов дела также видно, что дефекты были скрытыми и визуально не определяемыми, что подтверждается заключением Государственного строительного надзора Смоленской области от 24.09.2009, 22.10.2009 и 29.12.2009, где указано, что жилой дом N 18 соответствует требованиям технических регламентов. Актом осмотра силовых установок и тепловых сетей от 19.10.2009 года N 63-8-4 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было установлено, что установки и сети отвечают установленным техническим требованиям.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 10.11.2012 года N 4-18-197, заключенному между Парфёновым С.В. и МУП "ККП" и п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ "управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...".

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше дефекты монтажа трубопровода отопления дома N 18 четвёртого микрорайона г. Десногорска, в котором находится квартира Парфёнов С.В. при их не устранении могут существенно повлиять на обеспечение благоприятных условий проживания граждан-потребителей услуг, права которых представляет ММ "ККП" как управляющая организация (п. 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 18 закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" "потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что, поскольку МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области как управляющая организация по вышеназванному жилому дому (протокол N 1 общего собрания) платежным поручением N 2198 от 01.11.2012 возместило вред, причинённый по вине ответчика (согласно технического отчёта) при строительстве жилого дома N 18 микрорайона 4 г. Десногорска, и доказательств добровольного возмещения понесенного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, в силу вышеуказанных норм истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Материалами дела также подтверждается, что согласно платежным поручениям N N 871, 898, стоимость проведенного обследования для выявления дефектов трубопровода составила 30.000 руб., которая также обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что протечка произошла не по вине ЗАО "ИКАО", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку квартира Парфенова С.В. была затоплена в период действия гарантийного срока на инженерное оборудование, некачественно смонтированное ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу А40-52970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания атомной отрасли" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова