Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23716/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А26-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьева О.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева И.А. по доверенности от 01.12.2013; представитель Андреева Е.А. по доверенности от 01.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2013) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-3562/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Тяжэнерго"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг"

о взыскании

по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Тяжэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" (далее - истец, ООО "Тяжэнерго", ОГРН: 1031000006223, ИНН: 1001142722) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) о взыскании 10 005 311 руб. 53 коп. задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N 0106300010511000362-0142294-02 от 25.11.2011 работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр ремонтно-строительных услуг".

В процессе рассмотрения дела судом был принят для совместного рассмотрения встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ООО "Тяжэнерго" 10 838 911 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.10.2012 по 22.02.2013 в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта.

В ходе судебного заседания представитель Администрации по порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 7 072 132 руб. по состоянию на 22.02.2013, сократив период просрочки на 49 дней, которые ушли на передачу земельного участка и согласование замены плит перекрытия. Уменьшение встречных исковых требований было принято судом.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования ООО "Тяжэнерго" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено частично в размере 1000 000 руб. в остальной части иска отказано. Суд произвел зачет встречных однородных и взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Тяжэнерго" 9 005 311,53 руб. задолженности за выполненные работы.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встреченного искового заявления в полном размере.

Администрация не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной подрядчику договорной неустойки последствиям нарушения ООО "Тяжэнерго" принятых на себя обязательств.

Поскольку неустойка была установлена сторонами исходя из стоимости муниципального контракта, то, по мнению подателя жалобы, не имеет значения установление факта выполнения подрядчиком объема работ по состоянию на дату поставки электрического оборудования в здание детского сада заказчиком. Основополагающим фактором для начисления договорной неустойки подрядчику является именно наличие просрочки исполнения работ по муниципальному контракту.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер договорной неустойки до 1000 000 руб. и обосновывая данное уменьшение частичной виной заказчика в просрочке исполнения принятых подрядчиком обязательств, не учел встречную вину подрядчика в просрочке исполнения обязательств в период с 04.12.2012 по 22.02.2013. Такая вина у подрядчика могла отсутствовать лишь в том случае, если бы работы по благоустройству территории землеотвода и устройству малых архитектурных форм были выполнены и сданы подрядчиком заказчику до 04.12.2012, в связи с чем, договорная неустойка не подлежала судом уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в данном споре заказчик является просрочившим обязательство кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий активных действий, направленных на реализацию муниципального контракта, что привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков. Подрядчик письмами многократно извещал заказчика и МУ ЦРСУ о необходимости срочного принятия технических решений в рамках исполнения контракта, что приводило к вынужденной остановке работ на объекте, и, как следствие, к срыву графика производства работ, а в дальнейшем - к срыву сроков по исполнению контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0106300010511000362-0142294-02 от 25.11.2011 на выполнение работ по объекту "Строительство здания детского сада по ул. Зеленой в районе пер. Гончарова" в г. Петрозаводске.

Цена контракта была определена в пункте 2.1 и составляла 90 708 622 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ были согласованы в пункте 4.1: "начало - с момента заключения контракта, окончание - до 31 августа 2012 года".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 по делу N А26-7042/2012 были внесены изменения в пункт 4.1 муниципального контракта - срок сдачи работ был установлен до 01.10.2012.

22.02.2013 сторонами подписан Акт N 1 приемки законченного строительством объекта - задания детского сада по ул. Зеленой в районе пер. Гончарова (новое строительство) без претензий по качеству строительных работ.

В связи с неисполнением Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, у ответчика перед ООО "Тяжэнерго" образовалась задолженность в размере 10 005 311 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт наличия задолженности в указанной сумме, Администрация Петрозаводского городского округа, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тяжэнерго" о взыскании с учетом уточнения 7 072 132 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта, обосновав свои требования ссылками на статьи 328, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ ООО "Тяжэнерго" допустило просрочку в их сдаче. Фактически работы были сданы 22.02.2013.

ООО "Тяжэнерго", возражая против удовлетворения встречного иска, указало на тот факт, что просрочка в сдаче работ возникла по вине Администрации, поэтому заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Тяжэнерго" обязательств по договору, и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ООО "Тяжэнерго" обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме. Требования Администрации суд признал обоснованными в сумме 6 149 680 руб. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., а в удовлетворении в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки ООО "Тяжэнерго" исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности подрядчика уплатить Администрации в соответствии с пунктом 8.3 контракта неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки сдачи работ.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ООО "Тяжэнерго" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могло быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2013 по делу N А26-3562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова