Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10254/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-6752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10254/2013) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6752/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 04.07.2013 N С-19/С и решения от 19.07.2013 N 8-С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления пот 04.07.2013 N С-19/С, вынесенного Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба), о привлечении ОАО "Югра-консалтинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 N 8-С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что обществом было допущено строительство в отсутствие разрешения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при принятии решения не применил нормы законодательства, подлежащие применению, а именно: Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624) и СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возразил против отмены судебного решения с обоснованием проведения указанных работ вне рамок строительства многоквартирного дома.

До начала судебного заседания от Службы и ОАО "Югра-консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.06.2013 N 15 (том 1 л.д.78-79), вынесенного в связи с поступлением обращения гражданки Шамониной Т.В. о нарушениях законодательства при строительстве многоэтажного жилого дома в микрорайоне N 1 г. Сургута, расположенного по адресу: микрорайон N 1 г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в отношении ОАО "Югра-консалтинг" проведена выездная внеплановая проверка.

По результатам проверки административным органом сделан вывод, что ОАО "Югра-консалтинг" в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представило в отдел инспектирования извещение о начале строительства объекта.

В частности, Службой установлено, что на момент проведения проверки выполнены следующие работы: начаты строительно-монтажные работы без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, а именно: выполнено ограждение строительной площадки с установкой предупреждающих знаков, выполнен котлован, забита свая для статического испытания грунта, завезены сваи, имеется сваебой, установлен строительный вагончик. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N С-15/С от 03.07.2013 (том 1 л.д. 85-89).

По факту выявленного в ходе проверки нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 N С-18/С.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.07.2013 вынесено постановление N С-19/С о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Югра-консалтинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 N 8-С постановление вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

02.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами о недоказанности фактов осуществления обществом строительства объекта. Суд принял во внимание, что установленные в ходе проверки обстоятельства (нахождение на земельном участке свай, сваебоя и строительного вагончика) не свидетельствуют о производстве обществом строительных работ в отсутствие специального разрешения, так как ограждение строительной площадки и выполнение котлована было произведено при сносе строений, ранее возведенных на данном земельном участке, и освобождении земельного участка от фундамента таких строений, свая была забита в целях инженерных изысканий (испытания грунтов) в 2012 году в ходе разработки проектной документации, а наличие на участке свай и вагончика не подтверждает ведение строительных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на строительство "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута" на земельном участке по адресу: г. Сургут, мкр. 1, ул. Энтузиастов, пр. Молодежный, кадастровый номер 86:10:0101140:1966 подано в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута 05.06.2013 (т.1 л.д.124-127). Разрешение на строительство N ru86310000-116 получено обществом 05.07.2013.

До момент получения обществом разрешения Службой была проведена проверка на объекте "многоквартирный жилой дом в мкр. N 1 г. Сургута", в ходе которой заинтересованное лицо установило обстоятельства, по его мнению, подтверждающие осуществление строительных работ:

-наличие ограждения строительной площадки с установкой предупредительных знаков,

-выполнение котлована,

-наличие забитой сваи для статического испытания грунтов,

- нахождение на огороженном участке свай, сваебоя и строительного вагончика.

Судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные обстоятельства не подтверждают наличие со стороны общества действий по строительству (созданию здания, как это определено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деде лиц усматривается, что на земельном участке, на котором планируется возведение "многоквартирного жилого дома в мкр. N 1 города Сургута", ранее находись капитальные строения (дома N 14, 16 по проезду Молодежному). Данные строения (дома) были снесены обществом, в том числе ликвидированы ранее существующие фундаменты строений.

Также из материалов дела следует, что именно для целей сноса строений было обустроено ограждение земельного участка. Данное обстоятельство усматривается из переписки общества с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, датированной июнем 2012 года (т.1 л.д. 21, 22).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ограждение площадки выполнено не в связи с началом строительства (или подготовкой к нему), а во избежание возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, для ограничения доступа посторонних лиц в расселенные дома 14 и 16 по проезду Молодежному, что подтверждается актом проверки, составленным Сургутским отделом Службы от 05.07.2012 N С-33/С (т.1 л.д.23-25). Котлован был вырыт в связи со сносом вышеуказанных домов для очистки от фундамента ранее существовавших зданий.

Что касается забитой сваи, что в этой части следует указать на наличие технического отчета по инженерным изысканиям, составленного в декабре 2012 г., согласно которому на площадке строительства "Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на 1 этаже в мкр. N 1 г. Сургута" выполнены два испытания грунтов статическими вдавливающими нагрузками натурными забивными железобетонными сваями. Погружение свай произведено 21.11.2012. Испытания проведены с 15.12.2012 по 16.12.2012 (т.1 л.д. 32-39). Инженерные изыскания проводились в ходе разработки проектной документации, которая была утверждена приказом общества от 03.06.2013 N 10-п (т.1 л.д.123). Положительное заключение негосударственной экспертизы получено 13.05.2013 (т.1 л.д.121-122).

Нахождение на огороженной территории сваебоя, нескольких свай и строительного вагончика сами по себе не свидетельствуют о начале строительства, тем более, что сваебой и сваи могли остаться после проведения статических испытаний в декабре 2012 г.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы, якобы выполненные в связи с началом строительства, фактически выполнены обществом до его начала, в том числе до разработки, проведения экспертизы и утверждения проектной документации на строительство жилого дома. После выполнения данных работ никакие иные работы на месте строительства не производились. На момент непосредственного осмотра, проведенного в ходе проверки, строительная техника, строительные материалы, механизмы, конструкции, а также строительный персонал отсутствовали, никакие работы не производились. В силу изложенного, оснований считать, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о начале строительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствие на момент проверки разрешения на строительство не может подтверждать событие вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство котлована, установка фундаментов и снос жилых зданий являются строительными работами, не могут быть приняты во внимание, в том числе, поскольку снос данных домов был предусмотрен и происходил до утверждения проектной документации.

Кроме того, Приказ N 624 не устанавливает перечень работ, которые могут выполняться только при наличии разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо не обосновало, что действия по сносу зданий и обустройству котлована, а также действия по строительству нового объекта являются действиями в рамках реализации одного проекта.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении заявителем части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются необходимые документы.

Вместе с тем, как указывалось ранее, административным органом не доказано наличие со стороны общества действий по строительству.

Следовательно, у ОАО "Югра-консалтинг" не было обязанности по направлению в административный орган извещения о начале работ по строительству объекта, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт совершения вменяемого правонарушения именно обществом, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. В этой связи постановление Службы правомерно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу N А75-6752/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков