Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7635/13

26 декабря 2013 г.

Дело N А79-7653/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-7653/2013,, по иску индивидуального предпринимателя Ухтиярова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" о взыскании 241 200 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" - Яковлев В.Д. директор, Федосеев Р.Г. по доверенности от 19.12.2013;

от истца - индивидуального предпринимателя Ухтиярова Алексея Александровича - представитель е явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 58693, 58694)

Индивидуальный предприниматель Ухтияров Алексей Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" (далее - ответчик) о взыскании 241 200 руб. неосновательного обогащения (обратное взыскание предоплаты за изготовление оснастки).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по изготовлению оснастки, оплата которой была предусмотрена разделом 5 договора на изготовление оснастки N 05 от 19 марта 2012 года, заключенного между сторонами, и произведена в сумме 241 200 руб. по распискам от 19 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года и 28 мая 2012 года.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для обратного взыскания уплаченной истцом суммы не имеется, поскольку свои обязательства ответчик выполнил и результат работ передал заказчику в апреле 2013 г. Одновременно были направлены соответствующие документы, а именно: акт сдачи-приемки работ по договору N 005 от 29.03.2012 и товарная накладная. Указанные документы последним не подписаны и не возвращены, хотя продукция фактически осталась в его распоряжении.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к тому, что часть доказательств по делу не была исследована.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий сменных заданий, копии ответа от 23.09.2013 N 94, копии акта сдачи-приемки работ от апреля 2013, копии товарной накладной N 53, приказа от 17.07.2013, копии пояснений и докладных).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы оснований для приобщения данных доказательств не имеется.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ухтияровым Алексеем Александровичем (заказчик) заключен договор на изготовление оснастки N 05, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оснастку (продукцию) по согласованным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации в ходе исполнения договора могут дополняться или изменяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от предусмотренной договором и спецификациями продукции, при этом исполнителю выплачивается неустойка в размере произведенных затрат на производство продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик передает исполнителю чертежи деталей и чертежи оснастки (при их наличии), математические модели на данные детали, необходимые СТП. Техническое задание на проектирование оснастки, в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации с оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость продукции взаимно согласована и указана в соответствующей спецификации.

Оплата производится поэтапно в соответствии с графиком: 1 этап - предоплата 50 % от стоимости продукции в срок 10 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, II этап - 40 % от стоимости продукции с НДС, в срок 10 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности оснастки; III этап - 10 % от стоимости продукции с НДС в срок 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 при значительном изменении цен на материалы, ресурсы, топливно-энергетические услуги и стоимости продукции оформляется по согласованию сторон дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 истцом ответчику по распискам от 19 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года, 15 мая 2012 года и 28 мая 2012 года. были переданы денежные средства в размере 241 200 руб.

Спецификацией и пунктом 4.1 договора срок изготовления продукции установлен 2-3 месяца после получения предоплаты.

В связи с тем, что в срок, установленный в спецификации N 1, ответчик продукцию не изготовил, истец обратился к нему с претензией о возврате переданных в качестве предоплаты денежных средств в размере 241 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что претензия о возврате денежных средств, а фактически об отказе от исполнения договора, была получена ответчиком.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 14-16) денежные средства в сумме 241 200 руб. в счет предоплаты по договору N 05 на изготовление оснастки от 19 марта 2012 года переданы истцом ответчику через его работников - директора ООО "Технологическая оснастка" Яковлева В.Д., заместителя главного бухгалтера Тойдерякову Н.В., заместителя директора Шушина С.В., что не оспаривается.

После получения претензии произведенную предварительную оплату в размере 241 200 руб. ответчик добровольно истцу не возвратил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ и передачу результата работ, в качестве доказательств тому представляет односторонние акт сдачи-приемки работ по договору N 005 от 29 марта 2012 года и товарную накладную N 53 от 13 сентября 2013 года.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащих доказательств изготовления и поставки продукцию на указанную сумму ответчик не представил.

При этом суд исходил из того, что акт сдачи-приемки работ по договору N 005 от 29 марта 2012 года и товарную накладную N 53 от 13 сентября 2013 года нельзя принять в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке. Подписи представителей истца в получении продукции указанные документы не содержат, истец получение продукции от ответчика отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал с него в пользу истца 241 200 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на выполнение работ и передачу результата работ истцу в апреле 2013 года.

Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 64, 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки работ по договору N 005 от 29 марта 2012 года и товарную накладную N 53 от 13 сентября 2013 года нельзя принять в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они истцом не подписаны. Последний факт передачи и получения результата работ отрицает.

Иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта N 53 действительным не имеется (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправосудного решения из-за не исследования дополнительных доказательств, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отклонил его, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-7653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова