Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13666/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-9355/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 N 05-1868, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - Осипов Н.С. (доверенность от 20.06.2013 б/н, паспорт).

Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис", общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать одноэтажное капитальное нежилое здание из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7 м, расположенное на земельном участке площадью 3161 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0410001:64, по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 - самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность снести указанную выше самовольную постройку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от 15.08.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Ивана Валерьевича и Голубева Дмитрия Николаевича (т. 1, л.д. 95-98).

Решением от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 80-92).

В апелляционной жалобе ООО "ТехноСервис" просит решение отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать (т. 2, л.д. 101-106). Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного сооружения характера вспомогательного объекта применительно к пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным. Данный объект представляет собой небольшой склад (письмо Минрегиона РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08) и предназначен для эксплуатации основного здания - пункта технического осмотра с блоком АБК. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления характера спорного сооружения (основное или вспомогательное). Ссылка суда первой инстанции на решение по делу NА76-1504/2013 является неверной, так как в рамках названного дела обстоятельства, связанные с характером возведённого сооружения, не устанавливались. Кроме того, суд не учёл представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью НП "Эксперт" от 28.10.2013, согласно которому спорная постройка относится к III (пониженному) уровню ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Вопреки выводу суда первой инстанции спорное сооружение не обладает признаками капитального объекта. В данной части суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и не учёл представленное обществом "ТехноСервис" заключение от 28.10.2013.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как орган местного самоуправления уже в 2008 году знал об осуществлении обществом строительства одноэтажного здания из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7 м.

Помимо прочего суд первой инстанции не учёл, что исковые требования Администрации в заявленном виде неисполнимы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.12.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2007 N 000418-104 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись о регистрации права собственности общества "ТехноСервис" (ИНН 7451231589; ОГРН 1067451072864) на нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК), общей площадью 1571,4 кв.м., инвентарный номер 42683, литеры "АА1а", кадастровый (или условный) номер 74-74-01/780/2007-400, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 74).

25.11.2008 Администрацией было вынесено распоряжение N 1193, согласно которому обществу "ТехноСервис" разрешалось разместить на 11 месяцев и эксплуатировать временный некапитальный стационарный объект (автомойка с замкнутым циклом) площадью 99,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 71).

Монтаж временного некапитального стационарного объекта (автомойка с замкнутым циклом) завершён в 2009 году. Соответствующий объект принят в эксплуатацию по акту от 20.05.2009 (т. 1, л.д. 72-73).

В 2011 г. общество "ТехноСервис" в отсутствие разрешения на строительство пристроило к временному некапитальному стационарному объекту (автомойка) одноэтажное капитальное нежилое строение из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7,0 м (т. 1, л.д. 20).

01.12.2011 на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 N 1990/зем и распоряжения органа местного самоуправления от 12.02.2010 N 1091-д (т. 1, л.д. 10-17) в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности общества "ТехноСервис" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:64, общей площадью 3161 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 45-46, 55). Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилого здания (склад N 1 с блоком АБК, лит. АА1а)".

22.01.2013 Прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена выездная проверка законности эксплуатации пристроенного к автомойке (г.Челябинск, ул. Заболотная, д. 18) капитального здания из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7,0 м. По результатам проверки 25.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ТехноСервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для целей привлечения общества к административной ответственности прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2013 по делу N А76-1504/2013 общество "ТехноСервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правонарушителю назначен штраф в размере 10 000 рублей. Арбитражным судом установлен факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18-24).

24.06.2013 комиссией в составе двух сотрудников Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проведено обследование (с применением специального средства - электронного тахеометра Trimble 3305DR) используемого обществом "ТехноСервис" земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 - по результатам чего составлен акт. Сотрудниками комитета установлено, что общество эксплуатирует расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание из газобетонных блоков площадью застройки 443 кв.м., при этом часть строения площадью 234 кв.м. расположена вне границ принадлежащего обществу "ТехноСервис" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:64. К акту приложены чертежи с указанием точных координат земельного участка, нежилого здания, а также части здания, расположенной вне границ принадлежащего обществу участка земли, ситуационный план и фотографии (т. 1, л.д. 36-44).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести эту постройку).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного строительства и эксплуатации ответчиком капитального объекта, отсутствия разрешения на строительство и отвода земельного участка. Суд пришёл к выводу о наличии преюдициального судебного акта (дело N А76-1504/2013) и отклонил возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство по части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также относительно назначения спорной постройки: основная либо вспомогательная вещь. Кроме того, суд рассмотрел требование ответчика о применении срока исковой давности и пришёл к выводу о том, что Администрация своевременно обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-1504/2013 подтверждается нарушение застройщиком (ООО "ТехноСервис") установленной федеральным законом процедуры строительства капитального объекта: обществом не было получено разрешение на строительство.

Кроме того, часть возведённого строения расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:64.

Тем самым, имеются правовые основания для удовлетворения иска о сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, является правовой, а не строительной категорией.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под сооружением, в частности, понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В дело представлены фотографии спорного сооружения (т. 1, л.д. 41-44; т. 2, л.д. 66-67).

Оснований для вывода о недопустимости данных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных сторонами фотографий следует, что спорная постройка представляет собой объёмный строительный объект, имеющий наземную часть, состоящий из несущих и ограждающих строительных конструкций, и предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, в том числе для организации автомойки.

Факт наличия спорной постройки изначально установлен в рамках арбитражного дела N А76-1504/2013, участие в котором принимало общество "ТехноСервис" (часть 2 статьи 69 АПК РФ; т. 1, л.д. 18-24).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного дела установлен факт самовольного возведения в 2011 году объекта капитального строительства, следует признать, что ответчик длительный период времени (более двух лет) использует в своей хозяйственной деятельности соответствующий не введённый в гражданский оборот объект недвижимости. Тем самым, оснований для вывода о временном и/или некапитальном, в том числе о сезонном, характере данного сооружения не имеется.

Спорная постройка обладает самостоятельными полезными свойствами и, будучи пристроенной к иным сооружениям, не может быть перенесена без несоразмерного ущерба её функциональному назначению. Доказательств наличия объективной возможности перемещения спорной постройки путём её демонтажа с поверхности земельного участка и монтажа в ином месте с сохранением имеющихся потребительских свойств в материалы настоящего дела не представлено. В частности, таковым не может быть признано заключение от 28.10.2013 (т. 2, л.д. 55-74). Делая вывод о том, что спорный объект не является капитальным сотрудник ООО НП "Эксперт" исходил из наличия возможности для перемещения строения без ущерба для земельного участка и иных сооружений, вместе с тем, текст заключения не содержит оценки возможности причинения ущерба самому самовольному строению, материалу, из которого возведены стены объекта. Более того, в тексте заключения подтверждается подведение к объекту самовольного строительства инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление).

Вопреки позиции ответчика наличие у спорного объекта признаков капитального строения подтверждается также решением от 01.04.2013 по делу N А76-1504/2013. В рамках данного дела ООО "ТехноСервис" было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей меру ответственности в случае эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство). То обстоятельство, что общество было привлечено к ответственности по данной статье федерального закона, свидетельствует об установлении арбитражным судом факта эксплуатации правонарушителем объекта капитального строительства.

Довод ответчика о том, что спорное строение является вспомогательным и для его возведения согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство, не основан на относимых, допустимых и достаточных доказательствах, в силу чего во внимание принят быть не может. Нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК), общей площадью 1571,4 кв.м., инвентарный номер 42683, литеры "АА1а", кадастровый (или условный) номер 74-74-01/780/2007-400, как следует из материалов настоящего дела, не имеет с помещениями автомойки общих стен, переходов, по сути, представляет собой самостоятельное офисное здание. Тогда как спорное строение предназначено для организации автомойки. Более того, часть строения, как установлено сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, расположена вне границ принадлежащего ООО "ТехноСервис" земельного участка. Тем самым, не имеется оснований для вывода о вспомогательном характере самовольно возведённого строения.

Требование ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В деле не имеется иных документов, помимо текста решения от 01.04.2013 по делу N А76-1504/2013, позволяющих установить дату, когда органу местного самоуправления могло либо должно было стать известно об осуществлении обществом "ТехноСервис" работ по возведению спорного строения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку, как установлено в рамках ранее рассмотренного дела о привлечении обще6ства "ТехноСервис" к административной ответственности, спорная самовольная постройка возведена в 2011 году, оснований для вывода о том, что истец должен был узнать о нарушении права в 2008 г. либо в 2009 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец допустимым образом конкретизировал объект самовольного строительства, являются правильными.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-9355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова