Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-21457/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-41853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21457/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-41853/2013 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нафтэн"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 395244,57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтэн" (ОГРН 1027808002848, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, 11, 1) (далее - ООО "Нафтэн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1027807998514, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, 4) (далее - ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 314833 руб. задолженности по договору поставки, 80411,57 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, исчисленной за период с 03.10.2012 по 08.07.2013, 17000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 10000 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что ответчик оплатил основную часть долга своевременно, в случае взыскания неустойки в заявленной истцом сумме он понесет существенные убытки, просит учесть его тяжелое материальное положение и кризисную ситуацию.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда оставить без изменения. Истец просит также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нафтэн" (поставщик) и ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2012 N 410 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты и другие товары (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных настоящим договором (л.д.12-13).

В силу пункта 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день задержки оплаты.

Истец осуществлял поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 314833 руб., факт получения товара подтверждается товарными накладными от 19.09.2012 N 10134, от 08.11.2012 N 12925, от 21.11.2012 N 13704 (л.д.14-17).

Письмом от 09.04.2013 N 115 ответчик гарантировал погашение задолженности в указанной сумме до 30.04.2013 (л.д.26).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец направил ответчику претензию от 13.06.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 314833 руб. (л.д.9).

В письме от 14.06.2013 N 193 ответчик обязался погасить задолженность до 15.07.2013.

Неисполнение ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения ООО "Нафтэн" в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 314833 руб., пени в сумме 80411 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Факт поставки в адрес покупателя товара и размер взыскиваемой задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в заявленной истцом сумме, ООО "КОМПАКТ-СЕРВИС" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 314833 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с покупателя договорной неустойки.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его правильным и соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер пени должен быть уменьшен до 10000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положения, кризисную ситуацию, возможность несения существенных убытков в результате взыскания неустойки, своевременную оплату основной части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены соответствующими доказательствами, просрочка оплаты задолженности имеет длительный характер, доказательств оплаты задолженности даже в части не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, вывод суда о наличии оснований взыскания с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" 80411 руб. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000 руб. подлежит отклонению

Относительно взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-41853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМПАКТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева