Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10012/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А17-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-4830/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тейковский"

к индивидуальному предпринимателю Малковой Наталье Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тейковский" (далее - заявитель, Отдел, МО МВД РФ "Тейковский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Малкова Н.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятый по протоколу от 16.01.2013 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "KENZO": туалетная вода объемом 15 мл. в количестве 2 ед. (место нахождение изъятого товара - г. Тейково, ул. Октябрьская, д.33, каб. N 38) был признан судом контрафактным и подлежащими уничтожению.

ИП Малкова Н.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-4830/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в отношении нее по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком "KENZO", "LACOST" и "CHANEL", было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Впоследствии административным органом по результатам административного расследования было составлено три протокола об административном правонарушении, по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком "KENZO", "LACOST" и "CHANEL". Названные протоколы были направлены в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по каждому эпизоду отдельно.

При этом ИП Малкова Н.М. полагает, что указанные действия МО МВД РФ "Тейковский" противоречат положениям КоАП РФ, которыми не предусмотрено выделения самостоятельного административного дела из возбужденного дела об административном правонарушении. По мнению Предпринимателя, привлечение к административной ответственности без возбуждения отдельного административного дела по конкретному эпизоду не соответствует требованиям КоАП РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что МО МВД РФ "Тейковский" был нарушен срок проведения административного расследования.

Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности состава вменяемого ей административного правонарушения. Ответчик отмечает, что заключение эксперта Корчакова А.С. от 23.01.2013 N 23-03-01/13 получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждается факт того, что эксперт Корчаков А.С. состоит в трудовых отношениях (является представителем) адвокатского бюро "Шевырев и партнеры". В этой связи ИП Малкова Н.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное заключение эксперта, которое легло в основу принятия обжалуемого решения, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Помимо названного, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В подтверждение названного довода Предприниматель ссылается на отсутствие негативных последствий для охраняемых законом интересов государства.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 инспектором МО МВД РФ "Тейковский" в магазине "Натали-шик", расположенном по адресу: г. Тейково, пл. Ленина, д. 2 и принадлежащим ИП Малковой Н.М., выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком "KENZO".

По протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2013 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "KENZO": туалетная вода объемом 15 мл. в количестве 2 ед., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

16.01.2013 инспектором МО МВД РФ "Тейковский" в отношении товаров, маркированных товарными знаками "KENZO" вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком "KENZO" индивидуальному предпринимателю Малковой Н.М.; определить размер ущерба, нанесенного действиями предпринимателя правообладателю товарных знаков "Kenzo".

МО МВД РФ "Тейковский" было получено заключение эксперта Корчака А.С. от 23.01.2013 N 23-02-01/13 являющегося согласно свидетельству N 1291 от 12.07.2010 года патентным поверенным и обладающего в соответствии с сертификатом, выданным компанией АНК "Союзэкспертиза", знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности.

В заключении эксперт указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Kenzo", зарегистрированного за компанией Kenzo S.A. по свидетельству N 476179, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерные изделия). Эксперт указал, что представленные на исследование образцы продукции произведены не на производственных мощностях правообладателей и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует русифицированный стикер установленного образца с информацией о производителе и импортере, а также стикер, указывающий на срок годности продукции; парфюмерная продукция в виде парфюмерных карандашей официальными компаниями-производителями не выпускается; отсутствует номер "лота" или нанесенная маркировка отличается от оригинальной форматом кодируемой информации и способом нанесения кодировки.

06.08.2013 на основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором МО МВД РФ "Тейковский" в отношении ИП Малковой Н.М. по факту незаконного использования чужого товарного знака "KENZO" составлен протокол об административном правонарушении N 132202931, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

19.08.2013, в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Малковой Н.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны МО МВД РФ "Тейковский" существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа и привлек ИП Малкову Н.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Изъятый по протоколу от 16.01.2013 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "KENZO": туалетная вода объемом 15 мл. в количестве 2 ед. (место нахождение изъятого товара - г. Тейково, ул. Октябрьская, д.33, каб. N 38) был признан судом контрафактным и подлежащим уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, изображение на товаре, реализуемом Предпринимателем, зарегистрировано в качестве товарного знака "KENZO" за компанией Kenzo S.A. по свидетельству N 476179, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерные изделия). По информации эксперта (заключение от 23.01.2013 N 23-02-01/13), обнаруженная у Предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "KENZO", и доказательства предоставления правообладателем разрешения на использование данного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Малковой Н.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Малковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что по результатам одного административного расследования административным органом было составлено три протокола об административном правонарушении, один из которых является доказательством по настоящему арбитражному делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7).

При этом в КоАП РФ не содержится императивных норм о том, что в рамках одного административного расследования возможно составление только одного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака. В рамках административного расследования в отношении ИП Малковой Н.П. о правонарушении, совершенном ею 16.01.2013 в магазине "Натали-Шик", было установлено, что ею незаконно использовались три товарных знака. Незаконное использование товарного знака "KENZO" само по себе является отдельным правонарушением, так же как и незаконное использование товарных знаков "LACOSTE" и "CHANEL". В связи с этим административным органом правомерно было составлено три протокола об административном правонарушении - отдельный протокол в отношении каждого товарного знака.

Довод Предпринимателя о нарушении административным органом срока проведения административного расследования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административное расследование подразумевает осуществление процессуальных действий (в частности в рассматриваемом случае административным органом проводилась экспертиза), требующих значительных временных затрат. Данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов ИП Малковой Н.М. о том, что заключение эксперта Корчакова А.С. от 23.01.2013 N 23-02-01/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а также о том, что недоказанности события правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из статьи 25.9 КоАП РФ следует, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта, патентного поверенного РФ по товарным знакам Корчака А.С. от 23.01.2013 г. Согласно приложенных к заключению эксперта документов (свидетельство патентного поверенного по специализации "товарные знаки и знаки обслуживания, удостоверение о повышении квалификации, сертификат об обучении) указанное лицо обладает специальными познаниями, достаточными для проведения товароведческой экспертизы и дачи заключения.

Таким образом, заключение эксперта от 23.01.2013 N 23-02-01/13 в части ответа на вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на изъятой продукции и товарного знака является допустимым и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с рекомендациями, данным ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ответ на вопрос относительно сходства до степени смешения обозначений на изъятой продукции и товарного знака не требует специальных познаний и может быть разрешен судом самостоятельно, что и было сделано при вынесении данного решения.

При этом, сам по себе факт проведения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы об обратном не свидетельствует, так как выбор средств доказывания относится к сфере усмотрения административного органа, в данном случае экспертиза проведена до составления протокола об административном правонарушении для установления наличия в действиях Предпринимателя события правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22.01.2013 N 1207 Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компании-правообладателя KENZO S.A. на территории Российской Федерации, которое, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта контрафактности товара, изъятого у ИП Малковой Н.М. по протоколу изъятия от 16.01.2013 с изображением зарегистрированного товарного знака "KENZO".

Учитывая изложенное, вышепоименованные доводы Предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения вывода суда первой инстанции также не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Незначительность количества изъятого контрафактного товара к таким обстоятельствам не относится.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу N А17-4830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов