Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12913/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-14704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 года по делу N А07-14704/2013 (судья Искандаров У.С.), от закрытого акционерного общества "МеталлСервис" Мамбетов В.Р. (протокол от 27.03.2009), Файрузова С.М. (доверенность N 7 от 20.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013 закрытое акционерное общество "МеталлСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "МеталлСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - фонд) о признании незаконным решения от 26.06.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) начисления штрафа - 69 811,48 руб., о взыскании с фонда судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Не оспаривая факт просрочки представления отчетности, общество просит учесть смягчающие обстоятельства - отсутствие задолженности по страховым взносам, причинения ущерба бюджету фонда, отсутствие умысла, совершение нарушения в первый раз, незначительный период просрочки - три дня, два из которых были выходными. Поставлен вопрос о снижении размера штрафа до 1 000 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, оказанные по договору от 03.07.2013 N 21/13 в сумме 10 000 руб. (л.д.5-9).

Фонд возражает против заявленных требований, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, по делу отсутствовала необходимость доказывания отсутствия правонарушения, истребования и исследования каких либо доказательств, спор не является сложным и неоднозначным (л.д.57-58).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд не установил оснований для снижения размера штрафа. Обстоятельства, на которые ссылалось общество, смягчающими не являются, они относятся к обязанностям плательщика установленным законом. Размер санкций не является несоразмерным и непропорциональным общественной опасности совершенного деяния (л.д.120-124).

19.11.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решение суда.

Фондом и суд первой инстанции не основательно не принял во внимание смягчающие обстоятельства: совершение нарушения в первый раз, отсутствие умысла, признание вины и факта правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, незначительный период просрочки. Размер штрафа явно несоразмерен допущенному нарушению.

Понесенные заявителем судебные расходы подтверждены (л.д.129-132).

В отзыве фонд возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Фонд извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "МеталлСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.07.2004, состоит на учете в территориальном отделении пенсионного фонда, является плательщиком страховых взносов, представляет предусмотренную законом отчетность (л.д.32-43,56).

Обществом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 год при сроке представления - до 15.02.2013 представлен с опозданием - 19.02.2013.

О нарушении составлен акт от 23.05.2013 г. N 00287130004764 (л.д.17-21). Решением N 00287113РК0005931 от 26.06.2013 ЗАО "МеталлСервис" привлечено к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа 69 811,48 руб. (л.д.13-16).

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.08.2013 N 54 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.25-27).

По утверждению подателя жалобы - общества, судом не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер штраф.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ, согласно части 1 которой непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Нарушение сроков установлено судом и не оспаривается плательщиком.

Суд при рассмотрении дела о нарушении вправе снизить сумму штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, однако снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, вопрос о возможности снижения решается с учетом виновности, справедливости, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Обязанность доказывания наличия или отсутствия этих обстоятельств возлагается на стороны.

Суд первой инстанции не признал представленные обществом обстоятельства смягчающими и влияющими на размер штрафа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в случае его незаконности.

Основания для отмены судебного решения указаны в ст. 270 АПК РФ. Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, а снижение штрафа применяется при исключительных обстоятельствах и является усмотрением суда первой инстанции, то основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать не реализацию судом первой инстанции своего права как нарушение закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2013 по делу N А07-14704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МеталлСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова В.М. Толкунов