Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41061/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-72078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-72078/13, принятое судьей Сизовой О.В. (84-715),

по заявлению ООО "Флекс" (ОГРН 1097746349293, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.12 по делу об административном правонарушении N 1040/269,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 1040/269.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении N 1040/269 общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Морари К. (далее - иностранный гражданин), имеющей разрешение на работу в городе Москве серии 77 номер 121161905, сроком действия до 19.11.2013.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является неуведомление административного органа обществом о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Доказательствами привлечения (в смысле ч.3 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом являются:

- протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 МСN 870613 (л.д.62);

- акт проверки от 21.01.2013 (л.д.64);

- протокол осмотра территории от 21.01.2013 (л.д.67);

- объяснения Морари К. от 21.01.2013 в которых она указывает, что с целью трудоустройства обратилась по объявления в ресторан "Эль Инка", расположенный на третьем этаже ТЦ "Пятое Авеню", первоначальное собеседование с ней проводила администратор общества по имени Джулианна, с 11.01.2013 она осуществляет деятельность в обществе в ресторане "Эль Инка", контроль над ее работой осуществляет администратор общества Яремко Ольга Николаевна и Джулианна, на момент проведения проверки она была задержана на совеем рабочем месте (л.д.69);

- объяснения администратора общества Яремко О.Н. в которых она указывает, что иностранная гражданка Республики Молдова Морари К. является работником общества, она осуществляет контроль за ее работой и периодически контроль за работой персонала осуществляет ген.директор общества Булат О.Г. (л.д.73).

Доказательств уведомления административного органа в установленном порядке о привлечении иностранной гражданки Республики Молдова Морари К. к трудовой деятельности обществом суду не представлено.

В рассматриваемом деле вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований на проведение внеплановой проверки, со ссылками на требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан основаниями для проведения внеплановой проверки является в том числе выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Факт выявления нарушений в сфере миграции в ходе проведенной 21.01.2013 проверки подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено административным органом о дате и времени составления протокола не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Телеграммой общество было уведомлено административным органом о необходимости явиться 22.02.2013 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении (л.д.94).

Указанная телеграмма направлена по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32 с пометкой "ООО "Флекс".

Согласно почтовому уведомлению от 20.02.2013 телеграмма обществу не вручена по причине "по указанному адресу данной организации нет".

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Согласно сведениям указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) общества является.Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.32 (л.д.54).

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Следовательно, у общества не имеется правовых оснований ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-72078/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова