Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2008 г. N 06АП-3673/08

г. Хабаровск

19 октября 2008 г.

Дело N А73-6736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Е.А. представитель по доверенности от 28.05.2008 б/н;

от ответчика: Лысов О.П. представитель по доверенности от 16.06.2008 б/н; Буркалов В.Н. представитель по доверенности от 24.06.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" на определение от 08.09.2008 года по делу N А73-6736/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест"

о взыскании 254 684,10 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест") задолженности за поставленные строительные материалы в размере 215 691,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 993,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2008 года исковое заявление ООО "Седьмой регион" оставлено без рассмотрения.

Как указал арбитражный суд, истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 314 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда являются неправомерными и несоответствующими нормам действующего законодательства. А именно, к сложившимся правоотношениям следовало применить параграф 1 Главы 30 ГК РФ, в том числе ст. 486 Кодекса, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции для разрешения спорного вопроса по существу.

Представители ответчика с приведенными доводами не согласны, считают, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Седьмой регион" и ООО "Каскад-Инвест" существовали отношения по поставке строительных материалов, при этом письменный договор стороны не заключали.

Поставка истцом строительных материалов подтверждается товарными накладными, на основании которых выставлялись счета для оплаты.

В период с 25.10.2006 года по 17.11.2006 года, ООО "Седьмой регион" поставил ответчику строительные материалы на сумму 295 691,00 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела товаро - транспортными накладными N 89 от 25.10.2006 года, N 96 от 02.11.2006 года, N 113 от 13.11.2006 года, N 114 от 15.11.2006 года N 115 от 17.11.2006 года (и не оспаривается по существу стороной ответчика).

Поскольку ООО "Каскад-Инвест" обязанность по оплате товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Седьмой регион" за судебной защитой.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие претензионного порядка, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ. Так как данной нормой права установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае такой порядок не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон, связанные с поставкой строительных материалов не были урегулированы в договорном порядке (то есть, между сторонами не составлялся документ виде единого согласованного текста).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доказательством наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара являются товарные накладные, в которых указано наименование и место нахождения сторон, ассортимент, количество и стоимость поставляемых товаров, а также подписи уполномоченных лиц.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом деле иной порядок оплаты товара не предусмотрен.

Поэтому ответчик обязан был произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

Наличие обязательного до судебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, так же исключает возможность самостоятельно (добровольного) согласования сторонами порядка претензионного обращения сторон друг к другу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, на отсутствие которого ссылается суд первой инстанции в своем определении, не предусмотрен ни законом ни договором.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 года по делу А73-6736/2008-93 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь