Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6509/13

город Воронеж

24 декабря 2013 г.

N А35-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный"): Соколова Е.И., представитель по доверенности 20-М от 01.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-5264/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ОАО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1024600966301), о признании незаконным постановления N 23 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) N 23 по делу об административном правонарушении от 14.05.2013, которым ОАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности применения статьи 2.9 для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что кредитные договоры, заключаемые Банком с заемщиками, являются смешанными.

Полагает, что о согласии с условиями договора свидетельствует подпись заемщика напротив соответствующей графы о согласии к присоединению к программе страхования. Считает, это было добровольное волеизъявление заемщика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей жалобы поддержал, просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к тому, что заключенный между Банком и клиентом договор не является смешанным.

Полагает, что заемщик, как сторона договора, лишена возможности влиять на его содержание.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Восточный экспресс банк" и гражданка Солнцева И.Ю. 21.12.2012 заключили Соглашение о кредитовании счета N 12/9195/00000/400141 на получение кредита.

Разделом "Данные о кредитовании счета" кредитного договора N 12/9195/00000/400141 от 21.12.2012, вид кредита - "Евроремонт", предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ "Восточный" в размере 1,5%.

Процедура открытия и ведения банковского специального счета является обязательным условием кредитного договора.

Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

В предложенной банком форме договора, в разделе Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" кредитного договора N 12/9195/00000/400141 от 21.12.2012, вид кредита - "Евроремонт", предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,6% в месяц от установленного лимита кредитования.

В кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии на заключение договора страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении.

Из установленной банком формы анкеты заявителя следует, что у заявителя в случае заключения кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему возможно только страхование жизни и трудоспособности. Причём, согласно данной анкете, в случае согласия страхования жизни и трудоспособности банком заявителю предложено два варианта поведения:

страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный экспресс банк";

страхование в страховой компании по усмотрению заявителя, при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Подписывая данную анкету, заявитель уведомляется о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка.

Кроме того, из условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт КБ "Восточный" следует, что платой за присоединение к программе страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить в порядке и сроки, установленные тарифами КБ "Восточный" (пункт 5 Заявления о присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный"), а не тарифами страховой организации.

Согласно тарифам по кредиту "Евроремонт" ставка по кредиту без присоединения к программе страхования - 35%, в случае присоединения -25%.

На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В Управление Роспотребнадзора 27.02.2013 поступило заявление от гражданки Солнцевой Ирины Юрьевны с жалобой на незаконные действия КБ "Восточный" при предоставлении кредита.

В ходе проведения административного расследования в отношении КБ "Восточный", при рассмотрении обращения гражданки Солнцевой И.Ю. и приложенных к нему документов 01 апреля 2013 г. в 11 час. 00 минут установлено, что 21.12.2012 при заключении кредитного договора КБ "Восточный" допустило нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая, что ОАО КБ "Восточный" обусловил получение кредита по договору N 12/9195/00000/400141 от 21.12.2012 обязательным приобретением иной услуги - услуги по присоединению к Программе страхования в определенной страховой компании ЗАО СК "РЕЗЕРВ", что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", определением от 18.03.2013 должностное лицо Управления возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.03.2013 вынесено определение об истребовании у ОАО "Восточный экспресс банк" сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В адрес ОАО "Восточный экспресс банк" 01.04.2013 было направлено извещение о явке 16.04.2013 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Извещение получено представителем Банка 12.04.2013, о чём свидетельствует бланк экспресс - почты.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя Банка, извещенного надлежащим образом, 16.04.2013 составило в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" протокол N 169 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В адрес ОАО "Восточный экспресс банк" 17.04.2013 направлено извещение о явке 14.05.2013 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Извещение получено представителем Банка 22.04.2013, о чём свидетельствует бланк экспресс - почты.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя Банка, 14.05.2013 рассмотрел дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 169) и вынес постановление N 23 о привлечении ОАО "Восточный экспресс банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления получена Банком 22.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение, суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 810, статьями 819, 927, частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым регламентирован Порядок предоставления кредита. Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1, учитывал пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147).

Суд пришел к верному выводу о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 395-1 никаких дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено и, соответственно, включение их в кредитный договор является ущемлением банком прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации ОАО "Восточный экспресс банк" включило в кредитный договор условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, то есть включило условие о взимании комиссии за услуги, связанные с оказываемой потребителю услугой.

Следовательно, взимание комиссии предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Суд правильно указал на то, что поскольку комиссии за приём наличных средств в погашение кредита, за приём платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка не являются самостоятельными услугами, названные условия кредитного договора ущемляют права потребителей-заёмщиков.

Верен и вывод суда области о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании также нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате взносов (страховой премии), не предусмотренных для данного вида договора.

Следовательно, ОАО "Восточный экспресс банк" ограничило гражданские права Солнцевой И.Ю. на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Курской области, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, банк не представил доказательств в подтверждение того, что заёмщик имел возможность заключить с банком аналогичный кредитный договор (то есть без значительной разницы по сроку, условиям кредитования, процентным ставкам) без условия о страховании.

Наоборот, согласно тарифам по кредиту "Евроремонт" ставка по кредиту без присоединения к программе страхования - 35%, в случае присоединения -25%, что Банком не опровергается.

Суд правильно указал на то, что при заполнении анкеты и направлении заявления на заключение соглашения о кредитовании счёта (оферты) заявитель лишён возможности свободного формирования воли в отношении страхования жизни и трудоспособности, в выборе страховой компании и соответствующего тарифа.

Довод банка о том, что в рассматриваемом случае страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по, кредитному договору, правильно отклонен судом области ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что спорный договор является смешанным, правильно отклонен арбитражный судом.

Из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смешанным является такой договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Следовательно, любой поименованный договор, который состоит из элементов других поименованных договоров, не может быть признан смешанным.

Из договора, заключённого банком с Солнцевой И.Ю., а также обстоятельств дела следует, что интерес заёмщика направлен на получение денежных средств на условиях кредитного договора, соответственно, включение в указанный договор элементов иных договоров, в том числе предусмотренных законом, не означает, что сторонами заключён смешанный договор.

Как следует из анализа статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор юридически не относится к числу договоров присоединения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически соглашение о кредитовании счёта от 21.12.2012 N 12/9195/00000/400141 содержит признаки договора присоединения, поскольку его условия могли быть приняты заёмщиком только путём присоединения, без составления протокола разногласий либо внесения каких-либо изменений в текст Типовых условий потребительского кредита, разработанных банком.

Кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями, существенно изменяющимися в зависимости от заключения (незаключения) договора страхования. Потребитель как сторона в договоре был лишён возможности влиять на его содержание, вынужден был либо принять невыгодные для себя условия кредитования, либо заключить договор страхования, что, также, влекло для него дополнительные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта и за приём наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заёмщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Нарушений при привлечении Банка к административной ответственности не допущено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 по делу N А35-5264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов