Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-6129/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А38-2815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 по делу N А38-2815/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича (ОГРН 304121512100175, ИНН 121501546800) к Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", о признании недействительным уведомления,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляликов Алексей Игоревич (далее - истец, ИП Ляликов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным уведомления от 26.04.2013 N 03-1638 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2013 N 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Объединение автовокзалов и автостанций").

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Ляликов А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт не осуществления истцом перевозок пассажиров из г. Волжск в г. Йошкар-Олу в указанные ответчиком даты, и сослался на билетные ведомости от 24.03.2013, 25.03.2013, 30.03.2013, 31.03.2013, подтверждающие факт осуществления перевозок пассажиров.

ИП Ляликов А.И. не согласен с выводом суда о необходимости подтверждения факта осуществления перевозок путевой документацией с отметками работников государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Пассажирские перевозки", поскольку данное предприятие не имеет никакого отношения как к спорным правоотношениям, так и к автовокзалу г. Волжск.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что кассы автовокзала г. Волжск расформированы с 15.05.2006, в связи с чем истец осуществлял продажу билетов посредством применения бланков строгой отчетности, что соответствует условиям договора от 01.02.2013 N 49.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Ляликов А.И. указал, что предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось уведомление от 19.04.2013 N 03-1486.

Министерство и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл 1.02.2013 между Министерством и ИП Ляликовым А.И. заключен договор N 49 сроком действия по 31.12.2015, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять регулярные перевози пассажиров по закрепленному организатором конкурса маршруту Йошкар-Ола - Волжск N 507 в соответствии с объемами и условиями перевозки, утвержденными в пункте 1.3.

18.02.2013 между ИП Ляликовым А.И. (перевозчик) и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" (автовокзал) заключен договор об организации пассажирских перевозок N 46-02-2013/3, согласно условиям которого перевозчик принял обязательство выделить автовокзалу автотранспортные средства и осуществить перевозки пассажиров по маршрутам Йошкар-Ола - Волжск N507 и Волжск-Звенигово N114в. Автовокзал обязался предоставить места для посадки и высадки пассажиров, своевременно продавать билеты на отправляемые транспортные средства перевозчика согласно расписанию.

Уведомлением от 19.04.2013 N 03-1486 Министерство сообщило перевозчику об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нарушение им подпункта "б" пункта 3.1 договора. Уведомление было направлено заказным письмом по адресу, указанному в разделе VII договора, что соответствует пункту 6.7 соглашения сторон.

Уведомлением от 26.04.2013 N 03-1638 Министерство известило ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" о перечне лиц, с которыми оно расторгло договоры на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл

Посчитав уведомление от 26.04.2013 N 03-1638 незаконным, ИП Ляликов А.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.

В силу пункта 6.2.1 договора на транспортное обслуживание населения от 01.02.2013 N 49 Министерство как организатор конкурса вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае однократного нарушения перевозчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, подпунктом "к" пункта 2.1.5, подпунктом "б" пункта 3.1 договора.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора качество выполняемых перевозчиком пассажирских перевозок должно отвечать своевременности и скорости (осуществление перевозок в соответствии с установленным графиком (расписанием), другим требованиям по времени и скорости движения автотранспортных средств, предусмотренным договором.

Расписание (время отправлений) движения автотранспортного средства согласовано в пункте 1.3 договора от 01.02.2013 N 49.

Как установлено судом первой инстанции, отправление с конечного пункта, каковым являлся автовокзал в городе Волжске, должно осуществляться перевозчиком в следующие часы: 7:30, 8:40, 10:00, 11:05, 12:40, 14:00, 15:30, 16:40, 17:20 и 19:00.

Между тем, согласно письмам ГУП РМЭ "Волжское АТП" от 26.03.2013 N 19, от 01.04.2013 N33 и докладным от 25.03.2013 и 31.03.2013 рейсы по маршруту Волжск - Йошкар-Ола со временем отправления 7:30, 8:40, 10:00, 11:05, 12:40, 14:00, 15:30, 16:40, 17:20, 19:00 с территории автовокзала города Волжска перевозчиком ИП Ляликовым А.И. не осуществлялись 24, 25, 30, и 31 марта 2013 года.

Истец подтвердил факт осуществления перевозок в марте 2013 года. Договор об организации пассажирских перевозок с ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" не заключался.

В обоснование своих довод истец сослался на билетные ведомости.

Вместе с тем, истцом не представлена путевая документация с отметками работников ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" о выезде автотранспортного средства с автовокзала в спорные даты.

Кроме того, как указал ИП Ляликов А.И., посадка пассажиров в г.Волжске осуществлялась с площадки около автовокзала, а продажа билетов для проезда по маршруту Волжск - Йошкар-Ола производилась самим предпринимателем с связи с отсутствием кассы на автовокзале (аудиозапись заседание от 01.08.2013).

Однако действия перевозчика не соответствовали условиям договора от 01.02.2013.

Подпунктом "з" пункта 2.1.5 договора перевозчику предписано осуществлять посадку и высадку пассажиров на автостанциях, автовокзалах или в специально отведенных для этой цели местах.

Наличие автовокзала в городе Волжске подтверждается договорами аренды между Городским округом "Город Волжск" и ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" от 03.02.2004 и 04.05.2009, на основании которых предприятие владеет и пользуется земельным участком для стоянки автобусов и нежилым зданием под деятельность автовокзала.

В силу пунктов 11, 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется в остановочных пунктах, которые оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

Судом установлено и истцом не оспорено, что посадка пассажиров в городе Волжске не осуществлялась перевозчиком с территории автовокзала или оборудованного остановочного пункта.

Судом правомерно отклонены доводы истца, основанные на билетных ведомостях от 24, 25, 30, и 31 марта 2013 года о продаже билетов по маршруту Волжск - Йош-кар-Ола, поскольку они составлены предпринимателем в одностороннем порядке без отметок организации, с территории которой отправлялось автотранспортное средство с пассажирами.

В ответе на запрос суда ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" сообщило, что продажа билетов через кассу автовокзала города Волжска перевозчиком Ляликовым А.И. не производилась (т.1 л.д. 132).

Согласно подпункту "к" пункта 2.1.5 договора от 01.02.2013 N 49 перевозчик обязан в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом условий договора от 01.02.2013 и обоснованности отказа ответчика от упомянутого договора с ИП Ляликовым А.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое Предпринимателем уведомление от 26.04.2013 N 03-1638 адресовано ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" и содержит перечень лиц, с которыми Министерство расторгло договоры на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл.

Данное уведомление не влечет для ИП Ляликова А.И. никаких правовых последствий, поскольку ему адресовано не было, носит для него лишь информационный характер и по своему содержанию не является отказом от заключенного договора с ответчиком.

Избранный способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку отказ ответчика от договора содержится в уведомлении от 19.04.2013 N 03-1486, который хотя и исследовался судом первой инстанции, однако о признании недействительным упомянутого уведомления истец не заявлял.

Обжалуемый судебный акт по существу является правильным, соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 по делу N А38-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликова Алексея Игоревича, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева