Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20134/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-13217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" - Срыбная Е.А. доверенность от 07.08.2013 г. N 603/13, Ефремов А.Н. доверенность от 05.07.2013 г. N 142-13,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области - Вершинина А.Н. доверенность от 25.01.2013 г. N 63 АА 1586806,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-13217/2013, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Гидроавтоматика",

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

о признании недействительным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/13-89694 от 23 апреля 2013 года и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:1533 (том 1 л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года требования удовлетворены (том 2 л.д. 160-162).

Арбитражный суд признал недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/13-89694 от 23 апреля 2013 года, и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером 63:01:0741001:1533 на основании заявления от 26 февраля 2013 года N 63-0-1-22/3201/2013-2783.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ и нарушает права заявителя на реализацию обществом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобретения земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Указывает, что в представленном по заявлению от 26 февраля 2013 года заявителем межевом плане содержались сведения о частях земельного участка, занятых зданиями, однако, межевой план, содержащий сведения об образуемой части земельного участка, занятой зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства, в свете изменений норм законодательства расценивается как документ, не соответствующий требованиям Закона о кадастре по форме и содержанию.

Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства оценены не были, что является грубым нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 20.12.2013 года).

Указывают, что ни Акт об отводе N 5889 от 04.06.1993 года, ни графическая часть Акта не содержит указания на координаты отводимого участка, отказ ответчика по данному основанию правомерно был признан судом незаконным.

В качестве второго основания для принятия оспариваемого решения об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета указал на включение в состав межевого плана информации об образуемых частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.

Между тем, данное основание для принятия решения об отказе органом кадастрового учета было указано впервые, в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета такое основание отсутствует.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Администрации города Самары N 729 от 14 мая 1993 года заводу "Гидроавтоматика" был предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый очистными сооружениями земельный участок на территории Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", площадью 0, 779 га.

Департаментом строительства и архитектуры г. Самара заводу "Гидроавтоматика" выдан Акт N 5889 от 04 июня 1993 года об отводе границ участка по топоматериалам с приложением графического изображения земельного участка на плане земельного участка.

У завода "Гидроавтоматика" имелось свидетельство на право постоянного пользования землей N 74377 от 22 февраля 1994 года.

В соответствии с Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 711 от 05 декабря 1994 года завод "Гидроавтоматика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Гидроавтоматика".

На земельном участке расположены два объекта недвижимости, переданные в собственность ОАО "Гидроавтоматика" при приватизации и акционировании.

В соответствии с Договором передачи имущества в собственность акционерного общества N 177 от 10.11.1996 года, заключенного Фондом имущества Самарской области с ОАО "Гидроавтоматика" и Актом оценки стоимости зданий и сооружений производственного назначения по состоянию на 01 июля 1992 года, в собственность акционерного общества "Гидроавтоматика" были переданы, в том числе маслохранилище (позиция 16) и очистные сооружения пр-ва 1 (позиция 26).

Права открытого акционерного общества "Гидроавтоматика" на маслохранилище, по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе дом 85, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2004 года, запись о регистрации 63-01/01-3/2004-2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2004 года серия 63-АБ 173009; на очистные сооружения пр. 1, по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе дом 85, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2004 года, запись о регистрации 63-01/01-3/2004-2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2004 года серия 63-АБ 173008.

Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - заявитель) 26 февраля 2013 года обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее- ответчик) по Самарской области с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:1533 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка (том 2 л.д. 3).

Ответчиком по результатам рассмотрения заявления решением от 06 марта 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено сроком на три месяца (том 1 л.д. 18-19).

Кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что конфигурация учитываемого земельного участка на утвержденном плане к Акту об отводе границ земельного участка от 04 июня 1993 года отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению.

Кадастровым инженером ООО "Землемер" было подготовлено дополнение к Межевому плану от 05 апреля 2013 года и предоставлено в рассматриваемые кадастровой палатой материалы.

Решением ответчика от 23 апреля 2013 года заявителю было отказано в учете изменений объекта недвижимости (том 1 л.д. 20-21).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 63-00-119/13-89694 от 23 апреля 2013 года и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем принятия решения о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:1533 (том 1 л.д. 4-10).

24 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Заявителем в целях исполнения указанной обязанности был заключен договор с ООО "Землемер" на выполнение работ по межеванию объекта землеустройства, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, дом 85.

В процессе проведения подготовительных работ было установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дважды, под кадастровыми номерами: 63:01:0741001:10 и 63:01:0741001:1533.

Данный факт был доведен до сведения кадастровый палаты письмом ОАО "Гидроавтоматика" от 15 октября 2012 года N 74-юр/142.

Письмом от 16.11.2012 года N 31307 ответчик сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0741001:10 является предыдущим по отношению к земельному участку 63:01:0741001:1533 и предложил зарегистрировать права ОАО "Гидроавтоматика" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0741001:1533.

Однако, в кадастровой выписке от 21 декабря 2012 года по земельному участку 63:01:0741001:1533 отсутствует план земельного участка, отсутствуют какие-либо сведения описания границ земельного участка, описания поворотных точек границ земельного участка.

17 февраля 2013 года ООО "Землемер" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:1533.

Целью проведения межевания, было установление местоположения границ земельного участка на местности (определение координат).

При осуществлении межевания площадь земельного участка (7790 кв.м.) не изменилась, местоположение границ земельного участка согласовано со смежным землепользователем ОАО "Авиаагрегат".

Кадастровым инженером ООО "Землемер" было подготовлено дополнение к Межевому плану от 05 апреля 2013 года, которое было представлено ответчику.

В межевом плане был дополнен раздел: заключение кадастрового инженера.

Согласно указанному заключению на момент землеотвода территория была только частично застроена и границы земельного участка не были закреплены долговременными объектами.

Принятой практикой тех лет параметры отводимого земельного участка определялись линейными промерами, нанесенными на топографической основе графическим способом без проведения геодезических работ и использования высокоточных приборов, что приводило к значительным погрешностям в определении местоположения границ земельного участка, его конфигурации, а часто и к смещению в плановом положении.

Было указано на тот факт, что местоположение границ земельного участка существует более 15 лет и закреплено фактическим землепользованием и местоположением смежных границ. Кадастровым инженером приведена ссылка на планшеты N 4043,4044, предоставленные Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которых конфигурация земельного участка идентична с представленной в межевом плане конфигурацией земельного участка.

Таким образом, было дано обоснование внесения заявленных ОАО "Гидроавтоматика" изменений в данные о кадастровом учете земельного участка 63:01:0741001:1533.

Ответчиком 23 апреля 2013 года было принято решение об отказе заявителю в учете изменений объекта недвижимости.

Отказ мотивирован не соответствием необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре, поскольку представленные ОАО "Гидроавтоматика" документы не достаточно обосновывают изменения конфигурации учитываемого земельного участка.

В качестве второго основания для принятия оспариваемого решения об отказе в учете изменений, орган кадастрового учета указал на включение в состав межевого плана информации об образуемых частях земельного участка, занятых зданиями, строениями, сооружениями или объектами незавершенного строительства.

Однако, данное основание для принятия решения об отказе органом кадастрового учета было сформулировано впервые, поскольку в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета такое основание не указывалось.

Более того, сведения о частях земельного участка, их координатах и площадях, содержащиеся в межевом плане заявителя, были отражены кадастровым инженером в отдельных таблицах в составе межевого плана. Данные обстоятельства позволяли ответчику осуществить кадастровый учет сведений о границах земельного участка, не принимая во внимание информацию о частях, занятых объектами капитального строительства. Сведения о частях учитываемого земельного участка, занятых объектами недвижимости заявителя, носят дополнительный характер, не противоречащий сведениям о границах и площади всего участка.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится также как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность правообладателя земельного участка, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, при проведении межевания установить и закрепить их на местности и уточнить границы с целью кадастрового учета.

Правомерно суд первой инстанции посчитал ошибочным довод ответчика об отличии представленных границ участка 2013 года Акту отвода от 04 июня 1993 года, поскольку Акт об отводе N 5889 от 04.06.1993 года и графической части Акта (том 1 л.д. 65-66), не содержит указания на координаты отводимого участка, в связи с чем, вывод о несоответствии межевого плана данному документу, не подтвержден соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Не является достаточным основанием для отказа в учете изменений визуальное различие контуров земельного участка при отсутствии точных координат точек.

Несоответствие представленного межевого плана участка с номером 63:01:0741001:1533 контурам земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:10 также не является основанием для признания межевого плана несоответствующим требованиям закона.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Гидроавтоматика".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-13217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик