Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-17977/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-15391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Церуш О.П. (доверенность N 11/13 от 10.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15391/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" Радуга"

к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (далее - истец, торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 513/11 от 07.09.2011 в сумме 102 105,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 528,14 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2013 исковые требования торговой компании удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу торговой компании задолженность в сумме 102 105,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 528,14 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228,13 рублей, всего 111 862,19 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что в товарных накладных отсутствовали предусмотренные постановлением Госкомстата России реквизиты, в связи с чем накладные не могут служить доказательством передачи товара. Также указывает, что риск непредъявления требования о предоставлении доказательств исполнения обязательства уполномоченному лицу несет поставщик.

В отзыве на апелляционную жалобу торговая компания просит решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между торговой компанией (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 513/11, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара покупателю по адресам, указанным в приложении к договору.

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (п. 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1 расчеты за поставленный товар производятся:

-за наличный расчет в день поставки товара покупателю через представителя поставщика по договоренности сторон с предоставлением отсрочки платежа: на молочную продукцию 3 календарных дня, на остальные группы товаров (по общему прайс-листу) 5 календарных дней;

-по факту поставки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее: 5 банковских дней за поставленную молочную продукцию, 7 банковских дней за остальные группы товара (по общему прайс-листу).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение договора произведена поставка товара ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 103-149 т.1, л.д. 1-105 т.2).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком обязанность по оплате товара исполнена частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара (несвоевременно и не в полном объеме) и на отсутствие ответа на претензию (получена ответчиком 16.05.2013), торговая компания обратилась с настоящими требованиями в суд, заявив о взыскании задолженности в размере 102 105,92 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 19.07.2013 по ставке 8,25% годовых.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и верно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о пороках в оформлении товарных накладных не влекут невозможности подтверждения факта получения товара ответчиком.

Как видно, товар по все накладным получен двумя представителями ответчика (Планида и Самострелова). Все товарные накладные оформлены единообразно. При этом часть поставленного товара ответчиком оплачена, претензии по поводу неполучения товара и отсутствию полномочий указанных лиц на получение товара не заявлены. Факт оплаты поставленного товара в любом случае свидетельствует о последующем одобрении действий сотрудников ответчика по получению товара. Причины, по которым в ряде случаев ответчик не оспаривал полномочия названных лиц, а в части неоплаченных товарных накладных заявил такое возражение в суде апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не раскрыты. При изложенных обстоятельствах и с учетом согласования сторонами условия о доставке товара поставщиком, полномочия представителей ответчика на получение товара для истца явствовали из обстановки, в которой действовали данные представители (п.1 ст. 182 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения товара ответчиком доказан.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

При этом суд правомерно отметил, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленная ко взысканию сумма задолженности не оспорена, возражений по существу или размеру заявленных требований не заявлено, ввиду чего взыскание 102 152,92 руб. правомерно.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом арифметически и методологически верно с учетом периодичности поставок и частичных платежей ответчика, период начисления процентов определен корректно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина