Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20761/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-14634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Устимова О.Е., представитель (доверенность N 90/юр/ВВ от 13.11.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2013 года по делу NА55-14634/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730, ИНН 6316022820), Самарская область, п. Козелки,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,

третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании 11405750 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарадорстрой" (далее - ОАО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ", ответчик) о взыскании 11405750 руб. 32 коп., в том числе: 10997518 руб. 07 коп. - задолженности, 408232 руб. 25 коп. - неустойки за период с 28.11.2012 г. по 12.04.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда на выполнение работ по объекту: Строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара N 4 от 01.09.2012 г.

Определением суда от 06.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "НПВ" в пользу ОАО "СДС" взыскано 11405750 руб. 32 коп., в том числе: 10997518 руб. 07 коп. - долга, 408232 руб. 25 коп. - неустойки, а также 80028 руб.75 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПВ" (генподрядчик) и ОАО "СДС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: Строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара N 4 от 01.09.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г.), по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте:

- устройство дорожной одежды на транспортной развязке на ПК 80+16,28;

- земляные работы на транспортной развязке на ПК 80+16,28;

- устройство водоотводных лотков на транспортной развязке ПК 80+16,28;

- перевозка материалов на транспортной развязке на ПК 80+16,28;

- автодорожный путепровод на ПК 80+16,28;

- временное уширение ПК 1+00 и временное примыкание ПК 2+2,47;

- погрузка и перевозка неучтенного щебня на участке Николаевка - Черновский (л.д.42-54).

Субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами, в соответствии с условиями договора в объемах, указанных в сметной документации (приложения N N 1-5 к договору), в сроки, предусмотренные статьей 5 договора, графиком производства работ (пункт 1.2. договора).

Генподрядчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 3 договора (пункт 1.3. договора).

Стоимость договора составила 12085184 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, согласно сметным расчетам (приложения N N 1-5 к договору) (пункт 2.1. договора с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 г. к нему).

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. и 3.7. договора стороны установили, что приемка выполненных работ производится ежемесячно по факту выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым генподрядчиком формам КС-2 и КС-3. Генподрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет с субподрядчиком по факту выполненных и принятых генподрядчиком работ производится в размере 95% от сумм, представленных к оплате, при поступлении средств от заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в размере 5% производится генподрядчиком по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.1.4. договора, при условии надлежащего соблюдения субподрядчиком в течение гарантийного срока условий, предусмотренных статьей 11 договора.

В пункте 11.1.4. договора стороны согласовали условия установления и соблюдения гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и (или) акта приемки законченного ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам:

- на нижний слой покрытия и основание дорожной одежды - 8 лет;

- на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет;

Согласно пункту 3.6. договора генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генподряда согласно положению о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями. Стоимость услуг генподряда в размере 4 (четыре)% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Оплата таких услуг осуществляется путем удержания генподрядчиком соответствующей суммы при расчетах с субподрядчиком после подписания акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры субподрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплату пеней. При выставлении субподрядчиком соответствующих требований генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной субподрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 12085184 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.56-76).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10997518 руб. 07 коп. с учетом удержания стоимости услуг генподряда в сумме 483407 руб. 39 коп. согласно пункту 3.6. договора и за минусом суммы окончательного расчета в размере 5% стоимости выполненных работ, что составляет 604259 руб. 23 коп., согласно пунктам 3.5., 3.7. договора (12085184 руб. 69 коп. - 483407 руб. 39 коп. - 604259 руб. 23 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 408232 руб. 25 коп. за период с 28.11.2012 г. по 12.04.2013 г. согласно расчету (л.д. 91).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01 от 09.01.2013 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. При этом истец указал, что в случае невыполнения данного требования ОАО "СДС" обратится в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с учетом пеней и штрафов, предусмотренных договором (л.д. 77-80).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 10997518 руб. 07 коп. и неустойку в размере 408232 руб. 25 коп., начисленную на основании пункта 7.2. договора за период с 28.11.2012 г. по 12.04.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных истцом работ по договору не заявлял. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных истцом работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял истцу извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально. Ответчиком также не представлены доказательства предъявления истцу требований об устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Ссылка ответчика на акт о выявленных нарушениях выполненных объемов субподрядчиком ОАО "Самарадорстрой" на объекте "Строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" от 20.03.2013 г. (л.д. 80) в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных истцом работ является несостоятельной, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что претензией от 15.03.2013 г. (л.д. 87) он уведомлял истца о необходимости обеспечить явку представителя 20.03.2013 г. к 13:00 на объект для осмотра и выявления дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом указанной претензии, в материалы дела не представлены, тогда как истец получение такой претензии отрицает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2013 года по делу N А55-14634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576), Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина