Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40295/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-111455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "КомплексАвтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-111455/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1036),

по заявлению ЗАО "КомплексАвтоматика" (ОГРН 1027704010201; г.Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

третье лицо: ООО "ТИРОН"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Обухов А.А. по дов. от 25.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Цветков В.Н. по дов. от 26.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 ЗАО "КомплексАвтоматика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 01.08.2013 по делу N 3982 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения ответчиком не установлена и не подтверждается материалами административного дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 на основании распоряжения от 19.09.2012 N 434 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО проведена проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенном по адресу: г.Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

Согласно протоколу осмотра территории от 19.09.2012, Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.09.2012 N 434 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ЗАО "КомплексАвтоматика" к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Украина Войлова С.В., без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

10.06.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 126419, которым ЗАО "КомплексАвтоматика" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Украина Войлова С.В. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 01.08.2013 по делу N 3982, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ЗАО "КомплексАвтоматика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт привлечения ЗАО "КомплексАвтоматика" к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Войлова С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 19.09.2012 с приложением фототаблицы, актом проверки от 19.09.2012 N 434, объяснениями самого иностранного гражданина, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-267/12, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Украина Войлова С.В. следует, что он работает в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика". На работу его принял генеральный директор Общества, с которым иностранный гражданин заключил договор в устной форме. На момент проверки сотрудниками ФМС осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял работы по покраске стен на втором этаже здания по адресу: г.Москва, Лопухинский пер., д.3, стр.2. В органы ФМС для оформления разрешения на работу в г.Москве не обращался, разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-267/12 иностранный гражданин Войлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Войлов С.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика", вину в совершенном административном правонарушении иностранный гражданин признал.

Анализируя материалы дела, суд также правильно обратил внимание на то, что при составлении акта проверки от 19.09.2012 присутствовал представитель организации, каких-либо возражений относительно того, что выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в организации третьего лица, не представил. При проведении проверки у службы безопасности ЗАО "КомплексАвтоматика" был исследован временный пропуск от 07.09.2012 N 1, где в списках в качестве маляра был допущен в здание Войлов С.В.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Оценивая доводы Общества о наличии договора аренды с третьим лицом - ООО "Тирон" от 01.08.2012, суд правильно установил и то обстоятельство, что данные пояснения возникли только ближе к истечению срока привлечения к административной ответственности по рассматриваемой проверке, а именно в июле 2013 года. Ранее, при проведении административного расследования в 2012 году данные доводы заявителем не заявлялись, представитель организации, при явке в УФМС России по г.Москве 18.10.2012 таких пояснений не давал. В то время как тот же представитель 01.08.2013 довод об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином у третьего лица поддержал.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-111455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов