Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10440/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-5712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от Уполномоченного органа Буняевой О.О. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу N А05-5712/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Березниковское" (далее - Администрация) по обязательствам муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Поселковое" муниципального образования "Березниковское" (ОГРН 1052903022590; далее - Должник) на сумму 176 603 руб. 45 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. По его мнению, у собственника имущества Должника - Администрации обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника наступила 15.04.2010. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанная обязанность Администрацией не исполнена.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 по настоящему делу принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Матинян И.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неподачу собственником имущества Должника - Администрацией заявления о банкротстве Должника, на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи Администрацией заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Более того, Уполномоченный орган не предъявил документов, с объективной очевидностью свидетельствующих о том, что неплатежеспособность Должника, связанная с неуплатой налогов, и, как следствие, обязанность контролирующего Должника лица обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника возникли 15.04.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как Уполномоченный орган не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 по делу N А05-5712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова