Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13024/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А47-9940/2013

Резолютивная часть постановления принята 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-9940/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Натальи Владимировны (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306560917100014, далее - глава КФХ Жукова Н.В., должник) в связи с наличием задолженности в размере 3 728 007 руб. 96 коп., просило утвердить временным управляющим должника Морозову Ангелину Юрьевну (далее - Морозова А.Ю.), члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 заявление общества "Самараагропромпереработка" удовлетворено, требование заявителя в размере 3 728 007 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

В апелляционной жалобе глава КФХ Жукова Н.В. просит определение суда от 29.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления общества "Самараагропромпереработка", копию определения арбитражного суда о назначении судебного заседания не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 по делу N А55-4291/2013 (л.д. 8-11) с предпринимателя Жуковой Н.В. и физического лица Жуковой Н.В. в пользу общества "Самараагропромпереработка" взыскана задолженность в размере 3 420 423 руб. 07 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 228 423 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2012 по 04.03.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. и ставки 16 % годовых, начиная с 05.03.2013 до даты фактической оплаты, 192000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции в период с 31.12.2012 по 04.03.2013, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 655 руб. 46 коп., обращено взыскание на комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС950-02-М" двигатель А0398412 основной ведущий мост N ОАО КМЗ 1120093603, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с договором о залоге N 48/З-48/А от 05.09.2012 в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (л.д. 12-13) решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Жуковой Н.В. взыскана задолженность в размере 3 420 423 руб. 07 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 228 423 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2012 по 04.03.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. и ставки 16 % годовых, начиная с 05.03.2013 до даты фактической оплаты, 192 000 руб. неустойки за период с 31.12.2012 по 04.03.2013, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 655 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у главы КФХ Жуковой Н.В. непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 3 728 007 руб. 96 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 228 423 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2012 по 04.03.2013, 268 273 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2013 по 24.09.2013, 192 000 руб. неустойки за период с 31.12.2012 по 04.03.2013, расходов по оплате государственной пошлины 19 655 руб. 46 коп., общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), о включении требования в размере 3 728 007 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к индивидуальному предпринимателю составляют более десяти тысяч рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-4291/2013 подтверждается задолженность главы КФХ Жуковой Н.В. перед обществом "Самараагропромпереработка" в размере 3 728 007 руб. 96 коп.

Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, размер которой превышает 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении главы КФХ Жуковой Н.В. процедуру банкротства - наблюдение, указав на обоснованность требования кредитора в сумме 3 728 007 руб. 96 коп., отнесение его к третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Кандидатура Морозовой А.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим предпринимателя Жуковой Н.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что глава КФХ Жукова Н.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121, статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено лицом, участвующим в деле, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В материалах дела имеется судебный конверт, содержащий определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 о принятии заявления общества "Самараагропромпереработка" к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 09 часов 10 минут 24.10.2013 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 2в).

Указанное почтовой отправление было направлено по адресу должника, указанному в выписке из единого государственного реестра физических лиц от 22.10.2013 (л.д. 68): 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Салмышская, д. 32, кв. 158.

На конверте имеются три отметки, содержащие сведения о попытках вручения почтового отправления.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, органом связи соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению должника о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 по делу N А47-9940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко