Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 06АП-3984/09

г. Хабаровск

28 сентября 2009 г.

Дело N А73-9287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антушевич Е.Т., представителя по доверенности от 25.08.2009 б/н; Юдина О.В., представителя по доверенности от 02.03.2009 б/н; Костяной И.П., представителя по доверенности 22.06.2009 б/н;

от налогового органа: Казачек Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 04/03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник" на решение от 23.07.2009 по делу N А73-9287/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Савочкина B.C.

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат кондитерский "Спутник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании не подлежащим исполнению постановления

3-е лицо: Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска

Открытое акционерное общество "Комбинат кондитерский "Спутник" (далее - комбинат, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, взыскатель) о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 23.09.2004 N 272309040012 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации (налогового агента-организации)".

Заявление обосновано нарушением инспекцией установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ срока направления указанного постановления для исполнения в службу судебных приставов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сроки направления и предъявления оспариваемого постановления к исполнению инспекцией не нарушены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 N Ф03-1558/2009 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования даты получения инспекцией рассматриваемого постановления после возвращения его службой судебных приставов и его соответствия требованиям, предъявляемым к таким постановлениям действующим законодательством о налогах и сборах и об исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил основание требований. По мнению заявителя, инспекция, повторно предъявляя исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, не только пропустила шестимесячный срок предъявления к исполнению, установленный подпунктами 3 пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент спорных отношений), но и 60-дневный для бесспорного взыскания налогов за счет имущества должника, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возражая против уточненных требований заявителя, налоговый орган считает, что при повторном предъявлении постановления шестимесячный срок для предъявления в службу судебных приставов возобновляется и начинает течь заново с даты (17.03.2005) возвращения постановления в инспекцию, поэтому пропущенным не является. В отношении срока, предусмотренного налоговым законодательством, ссылается на обстоятельства, установленные кассационной инстанцией N Ф03-1558/2009, имеющие в данном случае преюдициальное значение.

Решением от 23.07.2009 ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, срок предъявления постановления на исполнение, исчисляемый с момента повторного предъявления, не нарушен.

Не согласившись с решением, ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, оспаривая выводы суда относительно шестимесячного срока, установленного законодательством

об исполнительном производстве, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению заявителя, статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку инспекция повторно обратилась в службу судебных приставов за пределами этого срока, то есть после 27.03.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы с учетом письменного уточнения, а налоговый орган выразил согласие с принятым по делу решением.

Представитель службы судебных приставов, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что решение в части соблюдения 60-дневного срока для бесспорного взыскания налогов за счет имущества должника, установленного статьями 46, 47 НК РФ заявителем не обжалуется, судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений других лиц обжалуемое решение в данной части повторно не рассматривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы относительно пропущенного инспекцией шестимесячного срока для предъявления к исполнению, объяснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в мотивировочной части подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрен статьей 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, спорным по данному делу является срок предъявления постановления налогового органа от 23.09.2004 N 272309040012 о взыскании налогов за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов.

Первоначально указанное постановление предъявлено налоговым органом для принудительного исполнения 27.09.2004.

С данного момента в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 1997 года об исполнительном производстве) надлежит исчислять шестимесячный срок для предъявления постановления для исполнения.

После предъявления исполнительного документа к исполнению должник обжаловал его в Арбитражный суд Хабаровского края, которым постановление от 23.09.2004 N 272309040012 признано недействительным и не подлежащим исполнению. Судом апелляционной инстанции такое решение оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.09.2004 о возвращении инспекции предъявленного к исполнению постановления о взыскании налогов за счет имущества должника и окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В связи с чем, в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительное производство подлежит прекращению только судом (пункт 6 статьи 23 и пункт 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа являются незаконными.

То, что взыскатель не оспорил такие действия в судебном порядке, не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению в соответствии с абзацем 3 пункта 6 части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 17.03.2005 исполнительный документ возвращен взыскателю, поэтому с этого момента он вправе снова предъявить его к исполнению в пределах установленных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, поскольку основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю были другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что пункт 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

Вместе с тем, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве помимо частичного исполнения исполнительного документа должником, предусматривает второй случай прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом пункт 2 данной статьи определяет, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как указывалось выше, спорный документ первоначально был предъявлен к исполнению 27.09.2004. Окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 27.03.2005. Следовательно, с момента возвращения постановления взыскателю - с 17.03.2005 течение срока для предъявления к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 17.09.2005.

Учитывая, что постановлением кассационной инстанции от 10.08.2005 по делу N Ф03-А73/05-2/2206 ранее принятые судебные акты, признавшие оспариваемое постановление недействительным, отменены и решение и постановление ИМНС по Индустриальному району г.Хабаровска от 23.09.2004 N 272309040012 признаны недействительными в части взыскания задолженности прошлых лет по страховым взносам и пеней по требованию N ТР272305011347 по состоянию на 31.05.2001, а в остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат кондитерский "Спутник" было отказано, исполнительный документ после перерыва сопроводительным письмом N 5646 от 01.09.2005 повторно предъявлен в службу судебных приставов.

Учитывая, что постановление повторно предъявлено до 17.09.2005, то есть в пределах установленного срока, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, и судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, которая не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2009 по делу N А73-9287/2008 изменить в мотивировочной части.

Открытому акционерному обществу "Комбинат кондитерский "Спутник" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова