Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-20806/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-17146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В. Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Конвест" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" - извещен, не явился,

от Давыдова Д.В. - Белов М.И., доверенность от 11.06.2013 г.,

от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-17146/2010, судья Корнилов А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвест",

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром",

с участием: Давыдова Д.В., Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу,

о взыскании 25 307 643 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 28286/11/11/78, возбужденного Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением от 17 октября 2013 года суд первой инстанции заменил взыскателя по настоящему делу - ООО "Конвест" на Давыдова Дениса Викторовича (том 2 л.д. 126).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерметпром" просит определение суда первой инстанции отменить и отказать Давыдову Д.В. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Отмечает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Интерметпром" было возбуждено исполнительное производство N 28286/11/11/78 на сумму взыскания 25 478 153,30 руб.

Вместе с тем, договор уступки прав (цессии) от 23.06.2013 г. предусматривает уступку права требования в размере 8 172 732,73 руб., что не соответствует сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области.

Считает невозможным замену стороны в исполнительном производстве по требованиям, не соответствующим исполнительному листу.

Договор уступки требований от 23.06.2013 г. считает незаключенным.

Податель жалобы считает, что договор цессии не позволяет индивидуализировать передаваемые права требования, а также объем передаваемых прав.

Давыдов Д.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2013 г.

Указывает, что предмет договора уступки прав (цессии) не мог заключаться в уступке права требования равного размеру требований, указанных в исполнительном листе, поскольку на момент заключения договора уступки требования исполнительного листа уже были частично исполнены должником.

Дополнительным соглашением от 23.06.2013 г. к договору уступки прав (цессии) от 23.06.2013 г. между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. стороны определили предмет договора уступки прав. Из представленных Давыдовым Д.В. документов следует, что ООО "Конвест" передало Давыдову Д.В. право требования сумм, взысканных с ООО "Интерметпром" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 г. по делу N А55-17146/2010 в неисполненной части. Таким образом, предмет договора цессии, позволяет однозначно индивидуализировать передаваемое право требования, а также объем передаваемого права.

Довод о ненадлежащем уведомлении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Должник, взыскатель и Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 декабря 2013 года до 09 час 45 мин 23 декабря 2013 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 23 декабря 2013 года в 09 час. 45 мин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдова Д.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением от 07 октября 2010 года заявленные требования о взыскании с ООО "Интерметпром" задолженности в пользу ООО "Конвест" удовлетворены частично (том 1 л.д. 143-144).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21 августа 2013 года Давыдов Денис Викторович обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 28286/11/11/78, возбужденного Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Заявление мотивировано заключенным между ООО "Конвест" и Давыдовым Д.В. договором уступки прав требования по договору поставки N 08/07 от 08.07.2009 г. и дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 23.06.2013 года, на основании которого Давыдову Д.В. передано право требования всей неисполненной задолженности.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем был представлен Договор уступки прав требования от 23.06.2013 года и Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 23.06.2013 года, согласно которых, Давыдов Д.В. является правопреемником ООО "Конвест", арбитражный суд правомерно заменил взыскателя по настоящему делу - ООО "Конвест" на Давыдова Дениса Викторовича.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-17146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева