Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-12947/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяООО "ПИИ "Ваш попутчик" (ОГРН 1055901166947, ИНН 5903008200) - Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Нижегородской таможни - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лицаУправления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края от09 сентября 2013 года

по делу N А50-16414/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлениюООО "ПИИ "Ваш попутчик"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б.

третьи лица: Нижегородская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным постановления, незаконным бездействия,

установил:

ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Ваш попутчик" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Соколовой Н.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 105910/13/03/59; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес общества одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 105910/13/03/59 копии исполнительного документа - постановления от 28.03.2013 г. N 10408-4/13п, выданного Нижегородской таможней по делу N 10408-4/13п (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 105910/13/03/59 как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что вышеназванное решение принято с нарушением материального и процессуального права. Настаивает на том, что вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления закону как вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории и в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества общества или юридического адреса его представительства, филиала, не основан на доказательствах. При этом заявитель жалобы указывает на то, в постановлении Нижегородской таможни (взыскатель) от 28.03.2013 N 10408-4/13п указаны два адреса должника: юридический и фактический, по которому находится имущество должника, что в дальнейшем было установлено судебным приставом-исполнителем.

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, а именно, письма от 29.09.2013 N 04-01-34/0536, Нижегородская таможня направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для принудительного исполнения решения Нижегородской таможни от 28.03.2013 NN 3, 4 и постановления от 28.03.2013 NN 10408-3/13П, 10408-4/13п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика в отношении ООО "ПИИ "Ваш попутчик", зарегистрированного по адресу: 614067, г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 11; адрес фактического местонахождения: 614023, г. Пермь, ул. Заборная, д. 74 с просьбой направить указанные исполнительные документы в территориальный орган по месту совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (л.д. 45-47).

Вышеназванные исполнительные документы переданы Управлением в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

07.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления от 28.03.2013 N 10408-4/13п, выданного Нижегородской таможней по делу N 10408-4/13п, возбуждено исполнительное производство N 105910/13/03/59 в отношении должника ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Ваш попутчик" в пользу взыскателя Нижегородской таможней, предметом исполнения которого является взыскание таможенных платежей в размере 3 169 993,06 руб. с указанием адреса должника: г. Пермь, ул. Заборная д. 74. (л.д.15-16).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю незаконно, так как юридическим адресом общества является: г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 11, и данный адрес должника находится на территории Дзержинского района г. Перми, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку юридический адрес должника находится на неподведомственной данному судебному приставу-исполнителю территории, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства либо передать исполнительный документ на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии спунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласнопункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласностатье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии счастями 1, 3 и8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии состатьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренногочастью 4 статьи 30 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии состатьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений) предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренныечастью 6 названной статьи.

В силучасти 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В рассматриваемом случае в письме о направлении на исполнение постановления Нижегородской таможни от 28.03.2013 N 10408-4/13п, направленном в соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона N 229 Главному судебному приставу Пермского края, взыскатель указал два адреса: юридический адрес и адрес фактического местонахождения должника.

Вышеуказанное постановление было передано Управлением в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закрепленостатьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии состатьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу вышесказанного, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, факт того, что должник находится по фактическому адресу: г. Пермь, ул. Заборная, 74, подтверждается подписью бухгалтера ООО "ПИИ "Ваш попутчик" в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном по указанному адресу (л.д. 48).

При этом из материалов дела не следует, каким именно образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержится. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответствующих пояснений не представил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от09 сентября 2013 года по делу N А50-16414/2013 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева