Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11779/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

Судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу А12-14523/2013, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика", г. Липецк, ул. Нестерова, 8А (ИНН 4825054999, ОГРН 1074823021305)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9", г. Волгоград, ул. Козловская, 25 (ИНН 3445008680, ОГРН 1023403854022),

Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15 (ИНН 3444067813, ОГРН 1023403445075),

обществу с ограниченной ответственностью "Литастом", г. Волгоград, ул. Электролесовская, 39 (ИНН 3446031682, ОГРН 1083460006189),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", г. Москва, ул. Долгоруковская, 38 стр.1 (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12 (ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596),

о признании незаконными действий государственного заказчика, признании недействительными результатов открытого аукциона,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Литастом" - Ершов Владимир Ильич, по доверенности от 17.12.2013 года, Кузьмин Максим Дмитриевич, по доверенности от 17.12.2013 года,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 9" - Земляная Инна Леонидовна, по доверенности от 16.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - ответчики) о признании незаконными и недействительными положения документации о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0129200001913001210 на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих; отказа ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" в допуске заявки истца к участию в открытом аукционе; протокола рассмотрения заявок N 0129200001913001210-3 от 14.05.2013 г.; протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2013 г. N 0129200001913001210-4; протокола рассмотрения вторых частей заявок N 1281.3ЭА от 21.05.2013 г.; протокола подведения итогов открытого аукциона N 0129200001913001210-5 от 22.05.2013 г.; размещение заказа N 0129200001913001210 на открытом аукционе в электронной форме и заключенного по его результатам гражданско-правового договора.

Кроме того, истец просил обязать ответчиков провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0129200001913001210, разместить на официальном сайте в сети "Интернет" информацию об отмене вышеуказанных протоколов, признании размещения заказа недействительным.

Заявлением от 03.09.2013 г. истец уточнил пункт 7 исковых требований и просил признать недействительным размещение заказа N 0129200001913001210 на открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестизирующих и договор от 06.06.2013 г. N 2013.78444 между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" и обществом с ограниченной ответственностью "Литастом"; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору, и прекратить действие договора на будущее время.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу А12-14523/2013в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение закона, в решении от 14.10.2013 года не дал правовой оценки представленным доказательствам и доводам заявителя, не привёл мотивы, по которым отверг такие доказательства и доводы.

Так же заявитель жалобы считает, что в связи с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначении судебной экспертизы по делу, заявитель был ограничен в процессуальных возможностях доказывания.

Ответчики - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Литастом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт пересматривается по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 24.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - организатором Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области размещены Извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку местноанестезирующих средств (PH 0129200001913001210).

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 21.07.2005года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать: согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

На основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 в подпункте 1 пункта 16 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об открытом аукционе в электронной форме государственного контракта на поставку на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в таблице N 1 Раздела 3. "Техническое задание" документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак (в произвольной форме).

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с документацией по данному открытому аукциону в электронной форме описание товаров производится в соответствии с требованиями к техническим (качественным) характеристикам, предъявляемым Разделом 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

Согласно таблице N 1 Раздела 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе установлены следующие требования к местноанестезирующих средствам (в том числе):

"Раствор для инъекций 1:100000 в картриджах по не менее 1,7 мл в упаковке не менее 50 штук. Не должен содержать этилендиаминтетрауксусной и хлористоводородной кислоты. Используется при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов".

Товар должен быть зарегистрирован в качестве лекарственного средства на территории Российской Федерации (пункт 5 раздела 3 Технического задания).

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" приняло участие в указанном аукционе и предложило к поставке лекарственное средство "Артикаин Перрель с адреналином".

Инструкцией по медицинскому применению указанного препарата установлено следующее.

"Фармакодинамика: артикаин с эпинефрином - комбинированный препарат для инфильтрационной и проводниковой анестезии в стоматологии. Входящий в его состав артикаин - местный анестетик амидного типа тиафеновой группы. Эпинефрин вызывает сужение сосудов, особенно в месте введения, что затрудняет его всасывание и удлиняет эффект. Препарат оказывает местноанестезирующее действие, обладает анальгетическим эффектом. Действие препарата начинается через 0,5-3 минуты. Продолжительность анестезии составляет не менее 45 минут.

Показания к применению: инфильтрационная и проводниковая анестезия в стоматологии (особенно у больных с сопутствующими тяжелыми соматическими заболеваниями), в том числе, при проведении следующих манипуляций: неосложненное удаление одного ли нескольких зубов; препарирование кариозных полостей зубов перед протезированием.

В соответствии с Протоколом рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1281.1 ЭА от 14.05.2013 г., комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) участнику размещения заказа под порядковым номером 4 (ООО "ДиМедика") на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, так как характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, а именно, участник предложил препарат "Артикаин Перрель с адреналином", согласно инструкции по применению препарата он не используется при: операции на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия); продолжительных хирургических вмешательствах (например операции по Колдуэллю-Люку); чрескожном остеосинтезе; резекции верхушки корня зуба, которые были указаны в документации.

Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Литастом" (предложен препарат "Ультракаин Д-С форте), о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1281.3 ЭА от 21.05.2013 г. ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9" (заказчик) и ООО "Литастом" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2013.78444 от 06.06.2013 г. на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

На момент вынесения судом первой инстанции договор со стороны поставщика исполнен полностью, о чем свидетельствуют товарные накладные N 337 от 25.06.2013 г., N 505 от 03.10.2013 г., N 509 от 07.10.2013 г. Заказчиком также произведены соответствующие оплаты по договору: платежные поручения N 208802 от 26.06.2013 г., N 281259 от 22.08.2013.

Правомерность действий заказчика обжаловалась заявителем жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС).

УФАС была проведена проверка по жалобе от 21.05.2013 г. N ф.388, по которой принято решение от 28.05.2013 года по делу N 13-06/04-229, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДиМедика" признана не обоснованной.

С указанными выше исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью "ДиМедика" обратилось также в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Материалами дела подтверждено, что участником размещения заказа ООО "Димедика" к поставке предлагался препарат не соответствующий требованиям, установленным в Разделе 3 "Техническое задание" документации об открытом аукционе на право заключения гражданско-правового договора на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, технических характеристикам товара, работ, услуг, требованиям к их безопасности, требования к их функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом судом случае открытый аукцион в электронной форме проводился в интересах ответчика - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", выполняющего функции по оказанию услуг в области здравоохранения. Предметом аукциона, в соответствии с Разделом 3 "Техническое задание" аукционной документации, являлась закупка местноанестезирующих средств.

Предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, с учетом специфики деятельности, для обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Согласно пояснениям ответчика - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 9", требование аукционной документации к отсутствию определенных вспомогательных веществ в медицинских препаратах связано со стремлением предотвратить негативные последствия у пациентов при применении анестезии. Требования документации к показаниям к применению медицинских препаратов составлены с учетом длительности проводимых манипуляций при стоматологических операциях на слизистой оболочке или костях, на пульпе зуба (ампутация или экстирпация); при удалении сломанного зуба (остеотомия), продолжительных хирургических вмешательствах (например, операции по Колдуэллю-Люку), чрескожном остеосинтезе, резекции верхушки корня зуба, обработке полостей высокочувствительных зубов.

Таким образом, аукционная комиссия в связи с несоответствием заявки участника ООО "ДиМедика" требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, правомерно отказала истцу в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявок характеристики и сфера использования медицинских средств определялись исходя из данных инструкций по применению лекарственного препарата.

Данная инструкция является официальным документом, содержащим информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения. При изменении, дополнении или сокращении текста инструкции без санкции уполномоченного органа она лишается статуса официального документа (статья 18 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", раздел 02.04.02 Государственного информационного стандарта лекарственного средства, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2011 г. N 88).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Официальная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возможности признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок, заключенных по результатам указанных торгов, изложена в Постановлении Президиума от 20.01.2004 N 10623/03, где указано, что "государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: ООО "Макиз-Фарма Аптечная сеть" по указанию Минздрава России поставило препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав".

При рассмотрении настоящего спора судом установлены схожие обстоятельства, поскольку гражданско-правовой договор N 2013.78444 от 06.06.2013 г. на поставку средств местноанестезирующих (для субъектов малого предпринимательства) исполнен, в связи с чем, оснований для как удовлетворения иска, так и апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А12-14548/2013 истец обращался с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.05.2013 г. по делу N 13-06/04-229. В рамках указанного дела была дана оценка на предмет законности отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на прав заключения гражданско-правового договора на поставку средств местоанестезирующих.

Решение по указанному делу, которым истцу в удовлетворении заявления было отказано, вступило в законную силу 16.12.2013 года.

Судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин