Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-6576/13
|
24 декабря 2013 г.
|
А43-13896/2013
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськова Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13896/2013, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" (ОГРН 1125250002261, ИНН 5250055259), г.Кстово Нижегородской области, к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1025201454288, ИНН 5245004315), п. Новинки Богородского района Нижегородской области, о взыскании 760 046 руб. 11 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии - не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" - Тришина С.В. на основании доверенности от 16.12.2013 (сроком действия 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании 760 046 руб. 11 коп., в том числе 235 765 руб. 11 коп. долга и 524 281 руб. пеней, а также 15 000 руб. судебных расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 748 991 руб. 49 коп., в том числе 235 765 руб. 11 коп. долга, 513 226 руб. 38 коп. пеней.
Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 748 991 руб. 49 коп., в том числе 235 765 руб. 11 коп. долга, 513 226 руб. 38 коп. пеней, а также 17 979 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что договор от 01.06.2012 N 27/06/12-ПНП является незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий договора, приложения к договору подписаны неуполномоченными лицами, оттиски печати на приложениях не соответствуют печати на самом договоре. При этом поставленный по накладным от 11.08.2012 319, от 23.08.2012 N 30, от 21.09.2012 N 60 товар принят со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом Ильичевым С.С., доверенность на получение которого отсутствует. Доказательств последующего одобрения ответчиком данной поставки в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствие доказательств передачи товара ответчику по товарным накладным и его принятия последним свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по оплате товара. Кроме того, оспариваемое решение вынесено на основании копий документов, оригиналы договора, приложений к нему, товарных накладных в материалах дела отсутствуют.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно взыскал пени в сумме, превышающей сумму долга более чем в два раза, не учел тяжелое финансовое состояние ответчика, нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов предприятия, не привлеченных к участию в деле. Также сослался на несоразмерность пеней и не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что взысканная задолженность относится к текущим обязательствам. Кроме того, указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог реализовать свои процессуальные права.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Агросервис" в отзыве отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом сообщило, что товарные накладные от 11.08.2012 319, от 23.08.2012 N 30, от 21.09.2012 N 60 являются доказательством поставки продукции в рамках договора поставки от 01.06.2012 N 27/06/12-ПНП, содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется. Ссылка заявителя об отсутствии у Ильичева С.С. полномочий на получение товара несостоятельна ввиду получения последним товара по ранним поставкам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между сторонами подписан договор поставки N 27/06/12-ПНП, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а последний - принять и своевременно произвести оплату товара в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость каждой партии продукции указывается в приложении. Поставка товара производится на условиях предоплаты, если иное не установлено отдельным приложением к договору (пункт 4.3 договора).
Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пеней в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В приложениях к договору N 11 от 11.08.2012, N 12 от 23.08.2012 и N 13 от 21.09.2012 сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки и способ поставки, а также сроки его оплаты.
Во исполнение условий договора по товарным накладным N 19 от 11.08.2012, N 30 от 23.08.2012, N 60 от 21.09.2012 истец поставил ответчику товара (дизельное топливо и масло) на сумму 235 765 руб. 11 коп.
Полученный товар ответчиком не оплачен.
Как видно из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, включающему в себя расчеты по указанным накладным, за ответчиком числится задолженность в размере 235 765 руб. 11 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силустатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии спунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силупункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара на общую сумму 235 765 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 19 от 11.08.2012, N 30 от 23.08.2012, N 60 от 21.09.2012, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными со стороны грузополучателя Ильичевым С.С. и скрепленными печатью ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки".
Наличие задолженности ответчика по оплате товара подтверждено материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизакона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял" - подписи представителя ответчика Ильичева С.С., скрепленные печатью предприятия. Последний действовал на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 11.08.2012 N 65, от 23.08.2012 N 71, от 21.09.2012 N 82.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы.
Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, товарные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела договор поставки от 01.06.2012 N 27/06/12-ПНП является незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий договора, приложения к договору подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
В приложениях к договору N 11 от 11.08.2012, N 12 от 23.08.2012 и N 13 от 21.09.2012, подписанных ответчиком и скрепленных его печатью, сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки и способ поставки, а также сроки его оплаты. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Договор исполнен путем поставки товара по товарным накладным, исполнение ответчиком принято, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договор поставки от 01.06.2012 N 27/06/12-ПНП незаключенным.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 513 226 руб. 38 коп. за период с 26.08.2012 по 24.06.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лицасвободны в заключении договора.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договоров, изменения в который не вносились.
Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниистатьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли во
