Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-20943/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А72-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от ответчика - представители Купряев В.И., Агишев В.Ш. по доверенности от 01.06.2013,

после перерыва:

от ответчика - представители Купряев В.И., Агишев В.Ш., Басанова Е.В. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, принятое по делу N А72-7221/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 4 544 963,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о взыскании с ответчика суммы основного долга за полученный газ в марте, апреле 2013 года по договору от 01.11.2012 г. N 57-5-0573/13 в размере 4 518 225,41 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 г. по 03.06.2013 г. в размере 26 738,28 руб., отнесении расходов по госпошлине на ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа, потребленного в марте, апреле 2013 года сверх максимального суточного объема, установленного договором поставки газа от 01.11.2012 N 57-5-0573/13.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскана сумма основного долга в размере 4 518 225 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 738 руб.28 коп., государственная пошлина в размере 45 724 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что требование ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" об оплате природного газа в заявленном объеме на сумму 4 518 225,41 руб., потребленного ООО "ДИКОМ" в марте и апреле 2013 года сверх максимального суточного объема, установленного договором, заявлено необоснованно, поскольку указанный объем природного газа был израсходован для производства тепловой и электрической энергии, поставленной населению и коммунально-бытовым организациям, в связи с чем не подлежит оплате на основании абзаца 2 пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.12.1998 г. (далее - Правила N 162).

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0573/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать Поставщику газ (стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС N21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора сторонами согласован договорной объем поставки газа на 2013 год.

Согласно п. 2.3. договора договорной суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что истец поставляет, а ответчик выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

Сторонами подписаны акты поданного-принятого газа по договору поставки газа N 57-5-0573/13 от 01.11.2012 за март 2013 года N 5-0573/13-03 от 31.03.2013 и за апрель 2013 N5-0573/13-04 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 27, 28).

Из данных актов усматривается, что в марте 2013 года истцом поставлен, а ответчиком потреблен природный газ в объеме 544,989 тыс. куб. м; в апреле 2013 года истцом поставлен, а ответчиком потреблен природный газ в объеме 315, 828 тыс. куб. м (в том числе с 01.04.по 14.04.2013 - 188,082 тыс. куб. м, с 15.04. по 30.04.2013 - 127,746 тыс. куб. м).

При этом природный газ в объеме 97,678 тыс. куб. м потреблен ответчиком сверх установленного договором максимального суточного объема за все сутки месяца поставки (март) и в объеме 152,589 тыс. куб. м потреблен ответчиком сверх установленного договором максимального суточного объема за все сутки апреля 2013.

Счет-фактура N 8781 от 31.03.2013 на сумму 2 798 963,31 руб., выставленный истцом на оплату потребленного в марте 2013 года природного газа, и счет-фактура N 12257 от 30.04.2013 на сумму 1 719 262,10 руб., выставленный истцом на оплату потребленного в апреле 2013 года природного газа ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 29,30), в результате чего возникла задолженность на сумму 4 518 225,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в марте, апреле 2013 года природного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что задолженность на сумму 4 518 225,41 руб. возникла в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать природный газ в объеме 250,267 тыс. куб. м, потребленный сверх максимального суточного объема, с применением повышающих коэффициентов - 1,1 (с 15.04. по 15.09.) и 1,5 (с 16.09. по 14.04).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 518 225,41 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 12, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 162, условиями заключенного сторонами договора и обоснованно исходил из того, что факт потребления ответчиком природного газа сверх установленного договором максимального суточного объема, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 378,28 руб. за период с 26.04.2013 по 03.06.2013, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставки газа, и на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 26 378,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплачивать перерасход природного газа с применением установленных коэффициентов в связи с его использованием на выработку тепловой и электрической энергии для снабжения населения и коммунально-бытовых потребителей со ссылкой на абзац 2 пункта 17 Правил N 162 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что фактическое потребление природного газа сверх установленного договором максимального суточного объема произведено именно населением или коммунально-бытовыми потребителями, ответчиком не представлено.

Важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования природного газа.

Ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает природный газ исключительно для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношение той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Данные о процентном соотношении полезного отпуска тепловой энергии в спорный период также не свидетельствуют о приобретении природного газа для производства тепловой энергии исключительно на коммунально-бытовые цели, что не позволяет однозначно отнести ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, принятое по делу N А72-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитровград, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев