Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14735/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-9936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С. по доверенности N 28 от 07.05.2013 г. ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - Склифус С.А. по доверенности от 24.12.2013 г.;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" -представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобуотв етчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2013 года

по делу N А50-9936/2013,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143; ОГРН 1065903038090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") 666 739 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января по май 2012 года, 192 930 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 г. по 15.06.2013 г. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на основании п. 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.11-12).

В судебном заседании 12.09.2013 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга до 664 064 руб. 83 коп., увеличении размера процентов до 491 640 руб. 81 коп. за период с 15.02.2012 г. по 15.06.2013 г., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; заявлено о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 113-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года (резолютивная часть от 08.10.2013 г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная управляющая компания пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 664 064 руб. 83 коп. долга, 146 139 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 23.08.2013; 17 215 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 15 423 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 363 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Утверждает, что арбитражный суд в резолютивной части решения не указал за какой энергоресурс взыскивается 664064 руб. 83 коп. Договор N 61-4292 от 01.01.2008 г. регламентирует отношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде для отопления многоквартирных домов и для подогрева холодной воды и не регламентирует отношения по поставке горячей воды (ГВС). Полагает, что суд первой инстанции, установив фактические отношения по поставке определенного энергоресурса - горячей воды (ГВС), разрешил спор по указанным истцом основаниям не в соответствии с нормами материального права.

Заявитель считает, что истцом изменены первоначальные требования (предмет иска); истец просил взыскать не задолженность по оплате тепловой энергии, а фактические расходы на производство энергоресурса (горячей воды); законодательство не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска.

По мнению ответчика, доказательств того, что трубопроводы горячего водоснабжения присоединены к многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" и принадлежат на каком-либо праве ООО "Пермская сетевая компания" не представлено. Отсутствуют доказательства того, что трубопроводы горячего водоснабжения, присоединенные к домам по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2 присоединены к ЦТП N 1, 5, 24, 28.

Ответчик утверждает, что приборы учёта горячей воды (ГВС), которыми оборудованы многоквартирные дома по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2 учитывают как количество поданной в дом воды, так и количество затраченной на подогрев тепловой энергии. Доказывает, что объем поставленной на нужды горячего водоснабжения воды, учтенный в экспертном заключении, не соответствует показаниям приборов учета воды, установленных на многоквартирных домах.

Оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении о соответствии температуры ГВС нормативной (не менее 60?С), поскольку фактически, по мнению ответчика, в многоквартирные дома подается горячая вода (ГВС) температурой меньше 60?С. По общедомовым приборам учёта на подогрев воды затрачено 2170 Гкал на сумму 2 483 933 руб. 90 коп., что на 201 667 руб. 96 коп. меньше рассчитанного экспертами.

В связи с этим, общая величина затрат на поставку энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "Жилищная управляющая компания" в здания, расположенные домам по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2 за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. определена экспертами на 302 506 руб. 81 коп. больше.

Поскольку холодная вода на ЦТП истца подогревается с помощью тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-9", для которого установлен тариф в сумме 802 руб./Гкал, считает необходимым в расчетах фактических затрат применять тариф указанного лица.

ООО "ПСК" не представлено доказательств оплаты полученных от ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ОАО "ТГК-9" ресурсов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР Прикамья" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в фактические расходы на производство и поставку горячей воды за период с января 2012 г. по май 2012 г., размер которых подтвержден экспертным заключением ООО "НПО "Энерготехпроект ", обоснованно включена стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения, поставленной третьим лицом. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" как Поставщиком и ООО "ЖКУ-Сатурн-Р" как покупателем был подписан договор N 61-4292 от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий от 01.01.2008 г. (1т., л.д. 56-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по делу N А50-12894/2011 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что в дальнейшем ООО "ЖКУ "Сатурн-Р" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЖУК", последний является правопреемником прав и обязанностей ООО "ЖКУ Сатурн-Р".

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 2.1.1 и п. 3.1.2. указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 28 317, 486 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 9, 84254 Гкал/час, из них на отопление 5, 2787 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 4, 56384 Гкал/час; а покупатель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию, а также сопутствующие теплопотреблению услуги, в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с соглашением от 10.01.2009 к указанному договору потребителем по договору N 61-4292 от 01.01.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде с 11.12.2008 являлось ООО "Жилищная управляющая компания" (1т., л.д. 66).

Как следует из материалов дела в период с января 2012 г. по май 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт получения от истца тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и фактические расходы на производство энергоресурса (горячей воды) за период с января по май 2012 года составили 664 064 руб. 83 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчиком тепловой энергии, горячей воды; признания обоснованным порядка определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды; наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов, неверного определения количества дней просрочки при начислении процентов за февраль 2013 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласностатье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии спункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Предъявленное к оплате количество коммунального ресурса ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии на отопление, истцом был применен тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т в размере 1114 руб. 67 коп/Гкал.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами при поставке ответчику ресурса- горячего водоснабжения используется следующая схема отношений. Поступающая от ООО "НОВОГОР- Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении истца, холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса- горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 6,7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Поскольку такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, истцом при определении размера обязательств ответчика за поставленный ресурс- горячую воду определен размер фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на приготовление и поставку ответчику горячей воды в спорном периоде.

В подтверждение такого размера затрат в материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 380/13, проведенное НПО "Энерготехпроект", в соответствии с которым общая величина затрат на поставку энергоресурса (горячей воды), поставленного потребителям ООО "ЖУК" в здания, расположенные по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22, ул. Революции, 3/2 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 определена в размере 3554814 руб. 44 коп., в том числе стоимость нагрева 2685601 руб., стоимость холодной воды в сумме 869212 руб. 57 коп.

В зависимости от этого, истцом в уточненных исковых требованиях определен общий размер обязательств ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на отопление и размер фактических расходов на приготовление и поставку ресурса (горячая вода), с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 664064 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением одновременно предмета и основания исковых требований, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

С учетом специфики отношений истца как ресурсоснабжающей организации и ответчика как исполнителя коммунальных услуг, основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки ответчику тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства остались неизменными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства дела и определил нормы права, подлежащие применению, учетом принципа возмездности оказания услуг, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия присоединения трубопроводов горячего водоснабжения, к домам по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2 присоединены к ЦТП N 1, 5, 24, 28, поскольку наличие заключенного между сторонами договора и исполнение его сторонами свидетельствует само по себе о наличии присоединенной сети.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы апеллянта о расхождениях по величине фактических затрат на поставку энергоресурса в дома, а также по объему данного коммунального ресурса, по стоимости нагрева в экспертном заключении и в расчете ответчика, основанном показаниях общедомовых приборов учёта многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Юрша, 56, Подольская 33, 35; Добролюбова 20,22; Революции 3/2.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось определенное в результате экспертного заключения количество поставленной горячей воды, контррасчет представлен не был, оснований считать недостоверными выводы экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования были правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа на тепловую энергию, установленную для ОАО "ТГК-9 " при определении фактических затрат на приготовление энергоресурса (горячая вода) также подлежит отклонению, поскольку тариф в размере 1144 руб. 67 коп., установленный для ООО "ПСК" для расчетов с потребителями за поставляемую им тепловую энергию, учитывает все затраты ООО "ПСК" на приготовление и передачу ресурса.

С учётом того, что доказательств уплаты долга в сумме взыскано 664 064 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, в этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами 146 139 руб. 50 коп., приняв во внимание контррасчет ответчика, учитывая необоснованность учёта перечисленных платежей истцу только после уточнения их назначения; неверного определения количества дней просрочки при начислении процентов за февраль 2013 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, определен по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей на день подачи искового заявления.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение материалами дела произведенных расходов на оплату экспертного заключения N 380/13, в частности платежным поручением от 30.07.2013 г. N 8087 на сумму 22 000 руб., частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 423 руб. 04 коп. по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда от 10 октября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года по делу N А50-9936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова