Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-12373/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-10265/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12373/2013) общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу N А46-10265/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин" (ИНН 5501231329, ОГРН 1115543004059) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее по тексту - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин" (далее по тексту - ООО "Автомагазин", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированных ОАО "ГАЗ" товарных знаков промышленного образца.

Определением от 30.08.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО "ГАЗ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-10265/2013 с ООО "Автомагазин" в пользу ОАО "ГАЗ" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков и промышленного образца, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагазин" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-10265/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автомагазин" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 25.10.2013 истек 11.11.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.12.2013 (что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы), следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, на то, что срок пропущен в связи с тем, что представитель не мог своевременно направить апелляционную жалобу и представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку директор ООО "Автомагазин" в период с 07.11.2013 по 23.11.2013 находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербург для подписания договора о сотрудничестве на 2014 год.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, из приложенного ответчиком к ходатайству о восстановлении срока при подаче настоящей жалобы приказа N 2 от 07.11.2013 о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения усматривается, что директор Мерсон С.Б. находился в командировке в период с 07.11.2013 по 23.11.2013. Однако причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 25.10.2013 (дата обжалуемого решения) до 07.11.2013, ООО "Автомагазин" не привело.

То обстоятельство, что после истечения срока на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта представитель ответчика убыл в командировку, основанием для признания причин пропуска срока уважительными не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Автомагазин" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

О принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен судом надлежащим образом (определение суда получено ответчиком 04.09.2013), представил отзыв на иск (л.д.74-75). Обжалуемое решение от 25.10.2013 направлено судом в установленный законом срок и получено ответчиком 30.10.2013.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Автомагазин" пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагазин" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 листах, документы на 16 листах.

Судья

А.С. Грязникова