Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6303/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

Дело N А73-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БУРВОД", ОГРН 1122722002215: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт", ОГРН 1102722006012: Даценко Е.И., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" на решение от 14.10.2013 по делу N А73-8987/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУРВОД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт"

о взыскании 1 264 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БУРВОД" (далее - истец, ООО "БУРВОД"; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (далее - ООО "Росхимимпорт", ответчик) о взыскании 1 264 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения истцом основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2013 иск удовлетворен.

ООО "Росхимимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по условиям агентского договора расчеты с агентом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, однако истец денежные средства на расчетный счет агента не перечислил; указывает, что на основании письма Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и МНС РФ от 01.07.2001 N 24-2-02/252 расчеты между юридическими лицами наличными деньгами по одному или нескольким денежным документам по одному договору не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определено, что предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, составляет 100 000 руб.; по мнению ответчика, истец не подтвердил перечисление на расчетный счет агента денежных средств, в связи с чем сделка не могла быть совершена, а договор от 24.06.2013 N 24-06/13 должен быть признан незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "БУРВОД" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.06.2013 между ООО "Росхимимпорт" (агент) и ООО "БУРВОД" (принципал) заключен договор N 24-06/13.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР полиэтилена низкого давления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения принципала.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агент приступает к выполнению поручения принципала после получения необходимых денежных средств.

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/транспортируемого товара.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты с агентом производятся путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств в слудующем порядке: 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х рабочих дней после подписания обеими сторонами договора; 15% - в течение 2-х рабочих дней после уведомления агента в адрес принципала (путем элю связи, факсимильным сообщением) о поставке товара на таможенный склад г. Владивостока; 10% - в течение 5 рабочих дней после поставки товара.

Истец направил ответчику поручение-заявку от 24.06.2013, которым поручил ООО "Росхимимпорт" произвести закупку 20 тонн полиэтилена низкого давления марки HDPE 5000S, осуществить таможенное оформление груза и доставить до г. Хабаровска.

Стороны агентского договора подписали спецификацию, согласно которой определили наименование, количество, стоимость товара, в том числе общую стоимость - 1 264 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 45 истец внес в кассу ответчика на основании агентского договора от 24.06.2013 N 24-06/13 денежные средства в сумме 1 264 000 руб.

Однако ООО "Росхимимпорт" товар, указанный в спецификации к агентскому договору, не поставило.

Поскольку по состоянию на 25.07.2013 ответчиком не исполнены условия договора по поставке товара, не представлены отчеты о проделанной работе, ООО "БУРВОД" 26.07.2013 на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора от 24.06.2013 N 24-06/13, просило ООО "Росхимимпорт" возвратить 1 264 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора он прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "БУРВОД" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 52 ГК РФ о договоре агентирования и нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из материалов дела видно, что агентский договор от 24.06.2013 N 24-06/13 заключен без указания срока его действия (пункт 7.1 данного договора).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, агентский договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 45 истец внес в кассу ответчика 1 264 000 руб.

Доказательства того, что указанные денежные средства фактически не были получены ответчиком, последний не представил.

ООО "Росхимимпорт" в материалы дела не представлены относимые доказательства фактического исполнения агентского договора: договоры купли-продажи полиэтилена низкого давления, заключенные с китайскими контрагентами, первичные бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выполнении агентских услуг по договору от 24.06.2013 N 24-06/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после прекращения агентского договора денежные средства, получены агентом от принципала в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ООО "Росхимимпорт" на то, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного между юридическим лицами, не должен превышать 100 000 руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Указанный довод не опровергает фактическое получение ответчиком денежных средств от истца в заявленной в иске сумме.

Как правильно отметил суд, внесение денежных средств в кассу ответчика в сумме свыше 100 000 руб. влечет не гражданско-правовые, а иные последствия.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 24.06.2013 по 24.07.2013 не подтверждает неполучение ответчиком денежных средств от истца, поскольку денежные средства не перечислялись на расчетный счет ответчика, а внесение на расчетный счет ООО "Росхимимпорт" полученных в кассу денежных средств зависит от воли самого ответчика.

С учетом установленного довод ответчика, что сделка не могла быть совершена в виду отсутствия денежных средств на его расчетном счете для выполнения условий агентского договора, агентский договор является незаключенным, апелляционный суд отклонил, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2013 года по делу N А73-8987/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев