Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-10115/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А29-7419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики КомиРеспублики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-7419/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению 10411004381911101486244Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике КомиУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

кАрбитражный управляющий Волков Андрей Андреевич арбитражному управляющему Волкову Андрею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике КомиУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Арбитражный управляющий Волков Андрей АндреевичРеспублики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Андреевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Волков А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статьей с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей (в редакции санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения).

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-7419/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Волков А.А. полагает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления конкурсного производства должника.

В этой связи, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-8347/2012 индивидуальный предприниматель Пальгунов Михаил Львович (далее - ИП Пальгунов М.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.А. (л. 11-13).

Определением от 08.04.2013 Волков А.А. утвержден конкурсным управляющим.

В соответствии с предоставленными законом полномочиями по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Управлением установило, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Пальгунова М.Л. Волков А.А. допустил нарушения требований части 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности в установленный Законом N 127-ФЗ срок;

- арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному направлению в арбитражный суд протокола собрания со всеми обязательными документами.

27.09.06.2013 по факту выявленных правонарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00161113, которым деяние Волкова А.А. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства дела, в виде штрафа в размере 4 500 рублей (в редакции санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения). Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Пальгунова М.Л.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований части 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства арбитражным управляющим по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Волкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкцией вменяемой статьи (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком по чек-ордеру N 33 от 11.11.2013 государственная пошлина в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики КомиРеспублики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-7419/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Волкову Андрею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 33 от 11.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов