Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12155/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7183/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "МедГарант" (далее - ООО "МедГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управлению материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании основного долга 2749 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 156 руб. (с учетом, принятого судом, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.10.2013, 12.12.2013) исковые требования ООО "МедГарант" удовлетворены в общей сумме 2905 руб. 88 коп. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлине 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., судебные расходы 240 руб., составляющие уплаченную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и почтовые расходы 248 руб. 07 коп.; в части взыскания почтовых расходов 99 руб. 16 коп. отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просило отменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении данного требования истца отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение последним расходов по оплате юридических услуг. Акт приема-передачи денежный средств от 20.03.2013 не является первичным документом; из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Масагутова Э.М. уполномочена представлять интересы ООО "МедГарант" именно в рамках настоящего дела. Заявитель указал, что Масагутова Э.М. также представляет интересы ООО "МедГарант" и по делу N А07-9613/2013. Управление считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Ходатайством от 03.12.2013 Управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве ООО "МедГарант", ссылаясь не несостоятельность доводов ответчика, просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец указал, что в рамках дела N А07-9613/2013 услуги Масагутовой Э.М. оказывались на основании иного договора. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МедГарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании основного долга 2749 руб. 88 коп., перечисленного в качестве обеспечения гарантии на оборудование по контрактам от 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 77 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.10.2013, 12.12.2013) исковые требования ООО "МедГарант" удовлетворены в общей сумме 2905 руб. 88 коп. С ответчика в пользу истца также взысканы и судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "МедГарант" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, дополнительное соглашение к договору от 21.07.2013, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2013, доверенность от 20.03.2013 на имя Масагутовой Э.М., калькуляцию расходов, письменные пояснения истца (л.д. 46, 55, 103, 104,118).

Так, согласно договору от 20.03.2013 об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2013 (л.д. 103) клиент (ООО "МедГарант") поручает, а исполнитель (Масагутова Э.М.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании долга (обеспечение гарантии на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены контракта в общей сумме 2749, 88 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ГКУ Техобеспечение МЗ РБ.

В рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие обязательства:

- сбор доказательств и оформление пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- составление искового заявления, его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- представление интересов в Арбитражный суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в 15 000 руб.

Исполнитель приступает к работе после получения задатка в размере 15 000 руб. (п. 4 договора).

Услуги по заключенному сторонами договору были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам (л.д. 104).

В подтверждение оплаты ООО "МедГарант" услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-денежных средств от 20.03.2013, согласно которому за оказание юридической помощи при взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнитель получил от клиента денежную сумму 15 000 руб. в качестве задатка (л.д. 46 оборотная сторона).

Удовлетворяя требование ООО "МедГарант" о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "МедГарант" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно удовлетворил названное требование истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что названные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "МедГарант" представило договор об оказании юридических услуг от 20.03.2013, дополнительное соглашение к договору от 21.07.2013, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2013, доверенность от 20.03.2013 на имя Масагутовой Э.М., калькуляцию расходов, письменные пояснения истца. Материалами дела подтверждено, что Масагутова Э.М. на основании доверенности от 20.03.2013, выданной ООО "МедГарант" (л.д. 55), представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.07.2013, 22.07.2013, 09.09.2013 (л.д. 96-97, 111-112, 122-123). Масагутовой Э.М. также составлялись исковое заявление по настоящему делу и уточнения к нему в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведены сбор документов для рассмотрения настоящего дела, калькуляция расчета взыскиваемой с ответчика суммы, ознакомление с материалами дела (л.д. 4-6, 83, 105-106).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по заключенному между сторонами договору от 20.03.2013 были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты заказчиком. Между тем доказательств чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Масагутовой Э.М. услуг истцу по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ООО "МедГарант" в сумме 15 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "МедГарант".

С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом, понесенных ООО "МедГарант" судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на представление Масагутовой Э.М. интересов ООО "МедГарант" по делу N А07-9613/2013 о взыскании суммы основного долга и процентов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого дела (требования). Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 год по делу N А07-9613/2013 не усматривается, что судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя, в том числе по договору, являющемуся предметом настоящих требований. ООО "МедГарант", являясь юридическим лицом, не лишено возможности уполномочить на договорной основе иного представителя, а равно и Масагутову Э.М. для представления интересов общества при рассмотрении дел в судах.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу N А07-7183/2013 в части взыскания с Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ОГРН 1110280031542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедГарант" (ОГРН 1100280003603) судебных расходов на оплату юридических услуг 15000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова