Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-5085/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А10-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу N А10-3130/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (ОГРН 1040302974755, ИНН 0326021246) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N П-04-23/024 от 15.07.2013,

(суд первой инстанции Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молчановой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- Открытого акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222): не было;

- гр. Базарова Павла Баторовича (г. Улан-Удэ): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N П-04-23/024 от 15.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Целью обработки персональных данных гражданина Базарова П.Б., определенной обществом в анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Базаров П.Б., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами. Общество допустило обработку персональных данных Базарова П.Б. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

В ходе проверки Управлением были сделаны запросы о предоставлении копии уведомления об обработке персональных данных. В адрес Управления 15.07.2013 общество представило ответ, в котором, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ, указало о праве не уведомлять уполномоченный банк.

Согласно данным Портала персональных данных, ОАО "КБ "Восточный" уведомление об обработке персональных данных в уполномоченный орган не представляло, в реестре операторов персональных данных не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не уведомило уполномоченный орган об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона N 152-ФЗ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что оспаривает решение суда об отказе в признании незаконным предписания, в части пункта 2, связанного с нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в части обработки персональных данных гражданина Базарова П.Б. без его согласия в ОАО "Первое коллекторское бюро". Представитель общества пояснила, что закон не требует получения такого согласия в ходе исполнения сделки, где лицо является ее стороной.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501011.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501059.

Представитель Базарова П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267501066.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно оспариваемому предписанию от 15.07.2013 N П-04-23/024, Банк:

1) нарушил ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в части непредставления и (или) несвоевременного представления уведомления по обработке персональных данных при осуществлении деятельности по обработке персональных данных при осуществлении деятельности по обработке персональных данных, не попадающей под исключения части 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ, поскольку не представил в уполномоченный орган уведомление об обработке персональных данных.

Для устранения данного нарушения, банку предписано в срок до 14.08.2013 предоставить уведомление об обработке персональных данных в Управление Роскомнадзора по Амурской области.

2) нарушил часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в части обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных Законом N 152-ФЗ "О персональных данных", в части обработки персональных данных в случаях, непредусмотренных Федеральным законом "О персональных данных", а именно передача персональных данных гражданина Базарова П.Б. без согласия субъекта персональных данных в ОАО "Первое коллекторское бюро".

Для устранения данного нарушения Банку предложено взять письменное согласие субъекта на передачу его персональных данных ОАО "Первое коллекторское бюро" или принять меры по прекращению обработки ОАО "Первое коллекторское бюро" персональных данных гражданина Базарова П.Б.

Общество, посчитав, что названное предписание нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая, что в апелляционной жалобе общество оспаривает, только в части отказа судом первой инстанции в признании незаконным выводов административного органа о нарушении обществом части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч.1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч.2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (ч.4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ч.5).

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в частности установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе, в случаях (ч.1):

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между банком и Базаровым П.Б. заключен кредитный договор N 11/0801/00000/404769 (т. 2 л.д. 8-18).

В связи с неисполнением гражданином обязательств по кредитному договору, 31.01.2012 между обществом (принципал) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (агент), заключен агентский договор N 22, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, по взысканию задолженности с физических лиц, допустивших нарушение условий договоров, заключенных между принципалом и должниками, повлекшее возникновение просроченной задолженности (т. 2 л.д. 1-7).

На основании данного соглашения Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" персональные данные гражданина при отсутствии сведений о его согласии на передачу таких данных.

Учитывая, что Банк для исполнения кредитного договора стороной которого является субъект персональных данных получил у последнего на законных основаниях персональные данные, он вправе осуществлять обработку персональных данных гражданина, на основании принципов, установленных ст. 5 названного закона, т.е. на законной и справедливой основе, которая должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая кредитный договор, Банк не устанавливал в нем своего права на передачу персональных данных заемщика третьим лицам, а, следовательно, последний, пописав договор в отсутствие такого условия, не выражал своего согласия на передачу персональных данных третьему лицу. Оценивая кредитный договор, суд апелляционной инстанции также усматривает, что до сведения заемщика не доводилось, что кредитор вправе передать права по договору третьим лицам, на условиях агентского соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для потребителя банковских услуг, субъекта персональных данных, кредитным договором не было заранее определено цели, связанной с возможной передачей прав по кредитному договору агенту, а, следовательно, и персональных данных.

Передавая персональные данные гражданина третьему лицу без его согласия, кредитная организация вышла за заранее определённые цели получения персональных данных, поскольку кредитное соглашение не устанавливало, что возможной целью данного соглашения является передача прав по договору третьему лицу, а вместе с ним и персональных данных. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заемщик в данном деле выступает потребителем услуг, т.е. не является их профессиональным потребителем, в связи с чем возможность передачи прав по кредитном договору, а с ним и передача персональных данных подлежат отражению в кредитном договоре, а его принятие стороной признается выражением согласием на данные условие.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя аналогию толкования, суд апелляционной инстанции считает, чтоЗаконом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Базаров П.Б. подписал его без прямо выраженного права кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьему лицу на условиях агентского соглашения, административный орган обоснованно пришёл к выводу, что данное лицо не давало согласия на передачу прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а сама кредитная организация незаконно осуществила обработку персональных данных, в виде передаче их третьему лицу, без согласия субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в обжалованной части отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемое предписание в данной части нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" сентября 2013 года по делу N А10-3130/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк