Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6936/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-10193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "53 арсенал" - Кольцова В.Н. по доверенности от 01.08.2013 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" - Есипова А.Б. по доверенности от 18.0.2013 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-10193/2013, принятое судьей Романовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1047796572977, ИНН 7723518132), к открытому акционерному обществу "53 арсенал" районный поселок Юганец Нижегородской области (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100), о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 127 266 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" (далее - ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 арсенал" (далее - ОАО "53 арсенал") о взыскании долга в размере 819 830 руб. и неустойки в сумме 307 436 руб. 25 коп. за период с 06.05.2012 по 20.05.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по акту приема-передачи N 1 от 01.05.2012 в рамках договора поставки оборудования N 31/2012 от 01.05.2012.

Ответчик - ОАО "53 арсенал" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-10193/2013 иск удовлетворен: с ОАО "53 арсенал" в пользу ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" взыскана задолженность в размере 819 830 руб., неустойка в сумме 307 436 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "53 арсенал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт получения спорного оборудования, заявитель вместе с тем указывает, что данное оборудование было поставлено ответчику до 01.05.2012, в связи с чем в рамках договора поставки оборудования N 31/2012 от 01.05.2012 оно ОАО "53 арсенал" не поставлялось. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной договором поставки оборудования N 31/2012 от 01.05.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно тексту договора от 01.05.2012 он был заключен в г.Магнитогорске и со стороны ответчика был подписан генеральным директором Шестопаловым В.Ю. Однако генеральный директор Шестопалов В.Ю., в период с апреля по май 2012 года, в г. Магнитогорск не направлялся.

Также заявитель указывает, что подпись генерального директора ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" Богдановой Н.В. в графе "подпись руководителя" на договоре от 01.05.2012 и акте выполненных работ значительно отличается, а оттиск печати ОАО "53 арсенал" в копии акта приема-передачи N 1 к спорному договору от 01.05.2012 не соответствует экспериментальным образцам оттиска печати ОАО "53 арсенал" по форме и размерным характеристикам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 06.12.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 01.05.2012 между ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" (поставщиком) и ОАО "53 арсенал" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования N 31/2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном в договоре оборудование наименование, количество, комплектность и стоимость которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования указана в спецификации (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату оборудования в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования. Расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).

Прием-передача оборудования оформляется подписанием сторонами двухстороннего акта приема-передачи оборудования. Моментом поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату оборудования в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования (пункт 3.4).

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, моментом поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость оборудования, включая НДС.

01.05.2012 ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" поставило в адрес ОАО "53 арсенал" товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 1, подписанный сторонами договора.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ОАО "53 арсенал" не оплатило товар, за ним образовалась задолженность в размере 819 830 руб.

Письмом N 108 от 05.04.2013 ООО "УТИЛИЗАЦИЯ БОЕПРИПАСОВ" обратилось к ответчику с требованием об оплате вышеуказанной задолженности и о начислении неустойки на сумму долга в рамках пункта 5.1 договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате долга и процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012, подписанным руководителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, оборудование передано покупателю в полной комплектности, в исправном состоянии и соответствует условиям договора и технической документации. Покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования не имеет.

На основании изложенного, исходя из содержания пунктов 2.2, 3.3 и 3.4 договора N 31/2012 от 01.05.2012 у ответчика возникли обязательства по оплате оборудования в срок, указанный в пункте 2.2 договора. Между тем доказательства оплаты оборудования ответчиком в материалы дела не представлены.

Так как доказательств оплаты поставленного оборудования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в части того, что в рамках договора поставки оборудования N 31/2012 от 01.05.2012 оно ОАО "53 арсенал" не поставлялось, а было поставлено ответчику до 01.05.2012, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в Арбитражном суде Нижегородской области. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Факт передачи спорного оборудования ответчику нашел свое документальное подтверждение. Акт приема-передачи от 01.05.2012 N 1 подписан руководителем ОАО "53 арсенал", принявшим оборудование. Доказательства того, что представленный истцом акт подписан иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Также подлежит отклонению утверждение заявителя о несоответствии оттиска печати, проставленного в акте N 1 от 01.05.2012, экспериментальным образцам оттиска печати ОАО "53 арсенал". Такие обстоятельства, как несоответствие подписи, оттисков печатей, должны подтверждаться в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, а не устными заявлениями сторон. Ходатайство о проведении экспертизы подписей, оттисков печатей в указанном выше акте ответчиком в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленный истцом акт не лишен силы доказательства, подтверждающего принятие товара ответчиком (ОАО "53 арсенал").

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-10193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина