Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-12359/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-38723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38723/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 3 380 787,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-38723/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Водоканал Московской области" в пользу Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана сумма задолженности в размере 3 380 787,45 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды муниципального казенного имущества N 7-к сроком действия с 01.02.2012 по 31.12.2012. Предметом договора является аренда муниципального казенного имущества - объектов инженерной инфраструктуры, находящиеся в собственности муниципального образования, согласно прилагаемого перечня (приложение N 1). Имущество передано по акту приема-передачи арендатору 01.02.2012.

Согласно п. 4.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца в УправлениеФедерального казначейства по Московской области (Администрация городского поселения Солнечногорск).

В связи с тем, что ОАО "Водоканал Московской области" в нарушение п. 4.2 Договора обязанность по оплате арендной платы исполнялась не регулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате арендной платы перед Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского Муниципального района Московской области в размере 3 756 430,50 руб.

31.01.2013 г. исх. N исх-0073, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной в размере 3 756 430 рублей 50 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате арендной плате составила 3 380 787,45 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 6.1 договора, стороны принимают меры к урегулированию спора, возникших из договора.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, так как договором досудебный порядок не предусмотрен.

С учетом ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 6.1 договора, само по себе указание в договоре на то, что стороны принимают меры к урегулированию спора возникших из договора, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащих взысканию денежных суд в нарушение п. 1 ст. 171 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, следовательно, сумма основной задолженности и государственной пошлине не суммируются.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, государственная пошлина от суммы долга 3 380 787,45 руб. составляет 39 903, 93 руб., так же верно рассчитана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 года по делу А41-38723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич