Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14562/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-26415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца (ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория"): не явились,

от ответчика (ООО Сельхозпредприятие "Балтымское"): Гудков Д.В. (директор, решение от 29.05.2013, паспорт), Рублев И.В. (доверенность от 01.07.2013, удостоверение),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО Сельхозпредприятие "Балтымское",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-26415/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по искуЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139,

ИНН 6670150764)

кООО Сельхозпредприятие "Балтымское" (ОГРН 1026602333174, ИНН 6658132504)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

по встречному искуООО Сельхозпредприятие "Балтымское"

кЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО Сельхозпредприятие "Балтымское" (далее - ответчик) о взыскании 525 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.05.2011 N 45/2011, а также 51 383 руб. 22 коп. пени, начисленных на основании п. 6.8 договора за период с 25.05.2012 по 31.07.2013.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора от 25.05.2011 N 45/2011 незаключенным, взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению ответчика, работы, выполненные истцом, не соответствуют договору и обязательным требованиям, предъявляемым к аналогичным работам. Проект привязки на местности блочно-модульной котельной МКВ-0,1 МВт истцом не передавался, проект, на основании которого выполнялись работы, не соответствует СНиП, не прошел надлежащего согласования и в целом не пригоден для использования без дополнительной корректировки. При этом договор N 45/2011 от 25.05.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия и соответственно, подписанные ответчиком акты выполненных работ, не являются основанием для оплаты работ. Результатом исполнения договора должна была стать работающая газовая котельная, пригодная к использованию по назначению, однако, этого достигнуто не было, поскольку истец не выполнил пуско-наладочные работы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 междуООО Сельхозпредприятие "Балтымское" (заказчик) иЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (исполнитель) подписан договор N 45/2011 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: выполнить проект привязки на местности блочно-модульной котельной МКВ-1,0 МВт; поставить в адрес заказчика блочно-модульную котельную МКВ-1,0 МВт; осуществить монтаж блочно-модульной котельной МКВ-1,0 МВт; осуществить пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной МКВ-1,0 МВт; осуществить шеф-монтаж теплотрассы.

В подтверждение факта выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела накладную от 22.11.2011, акт от 22.09.2011, а также акты от 13.09.2011, от 12.11.2011, от 27.12.2011.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата работ, оформленных актами, оборудование оплачено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, указывая на то, что договор от 25.05.2011 N 45/2001 является незаключенным, денежные средства перечислены истцу в отсутствие оснований, обратился с встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 25.05.2011 N 45/2011 подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд первой инстанции, установив, что заявленная ответчиком как неосновательное обогащение сумма перечислена истцу на основании договора, пришел к выводу о том, что основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий договора от 25.05.2011 N 45/2011 следует, что отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10).

Из обстоятельств дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора до обращения в арбитражный суд у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Оборудование истцом поставлено и принято ответчиком по накладной от 22.11.2011 и акту от 22.09.2011, работы выполнены и приняты заказчиком по актам от 13.09.2011, от 12.11.2011, от 27.12.2011 без замечаний.

Оснований для признания исполненного договора от 25.05.2011 N 45/2011 незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В п. 4.2 договора указано, что стоимость поставляемого оборудования и каждого вида работ, порядок оплаты, сроки выполнения и поставки устанавливаются в спецификациях и включают в себя НДС. К договору сторонами оформлен график оплаты работ, последний платеж - 25.11.2011, последний платеж за оборудование - 25.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ представлены следующие документы: товарная накладная от 22.09.2011 N 141 на сумму 5 192 000 руб. и акт приема передачи оборудования от 22.09.2011, согласно которым поставщик (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял котельную МКВ-1,0 МВт-1шт в составе:- котлы RS-A500-2шт., насосы подпитки-2шт., насосы циркуляции-2шт., система химводоподготовки "Комплексон"-1шт., измерительный комплекс СГ-ЭК-Р-0,2-160/1,6 с корректором по давлению и температуре, коммерческий узел учета тепла на отопление, щит управления котельной-1шт., трубопроводы отопления и газоснабжения, приборы загазованности по метану и угарному газу, охранные и противопожарные датчики, вывод на пульт управления RR-701, утепленный блок-вагон-1шт., дымовая труба Ду450мм Н=11-м-2шт, башня на 3 газохода Н=11-м.

Кроме того, представлены: акт формы КС-2 от 13.09.2011 N 1 на сумму 102 000 руб. на выполнение проектных работ, от 12.11.2011 N 2 на сумму 301 000 руб. на выполнение работ по монтажу блочно-модульной котельной, от 27.12.2011 N 1 на сумму 42 000 руб. на шеф-монтаж теплотрассы.

Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ, а также поставленного оборудования.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляет 5 717 100 руб.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена частично в сумме 5 192 000 руб. в период с 24.06.2011 по 25.04.2012. За ответчиком числится долг в размере 525 100 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ и поставленного оборудования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 525 100 руб.

Довод ответчика о том, что Проект привязки на местности блочно-модульной котельной МКВ-0,1 МВт истцом не передавался, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из акта N 1 от 13.09.2011, имеющегося в материалах дела, следует, что истец передал, а ответчик принял без замечаний Проект привязки на местности блочно-модульной котельной МКВ-0,1 МВт.

Доводы ответчика о непригодности результата выполненных работ к использованию также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что документация разработана на основании исходных данных, переданных ответчиком.

В п. 1.6.1 спецификации N 1 к договору указано, что заказчик обязан выдать исполнителю в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора техническое задание на проектирование, включающее в себя: разрешение на топливный режим, выданное в установленном порядке; тех.условие на проектирование, выданные органами Госэнергонадзора РФ; химический анализ исходной воды; иные технические условия, необходимые для разработки проектно-технической документации.

Обязанности по выполнению иных работ (подвод необходимых наружных коммуникаций и сетей, получение необходимых согласований, получение разрешения и лимитов газа на проведение ПНР, заключение договора на приемку газопровода и газоиспользующего оборудования) согласно п. 1.6.3 и 1.6.4 договора также возложены на заказчика (ответчик).

Кроме того, в соответствии с п. 1.6.4 спецификации N 1 к договору, обязанность по согласованию Проекта в различных учреждениях также отнесена к компетенции ответчика.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе ответчиком на некорректность проекта, на основании которого выполнялись работы, правового значения не имеет, поскольку разработкой данного проекта занималась сторонняя организация, а не истец, следовательно, истец не может нести ответственность за правильность примененных технических решений.

Ответчиком акт на выполнение проектных работ подписан без замечаний, какие-либо претензии относительно выполнения работ ненадлежащего качества до подачи иска истцу не заявлены, надлежащие доказательства непригодности результата работ в материалы дела не представлены. Оборудование с указанными в накладной параметрами принято ответчиком без замечаний.

Выполнение пуско-наладочных работ, на которые указано в жалобе, стало невозможным ввиду непредставления ответчиком встречного обязательства в виде подключения котельной МКВ-0,1 МВт к газопроводу низкого давления (согласно Техническому заданию). Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Из пояснений истца следует, что данные работы к оплате не предъявляются.

Кроме того, доказательств невозможности использования поставленного оборудования и результата работ истца, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 51 383 руб. 22 коп. за период с 25.05.2012 по 31.07.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор от 25.05.2011 сторонами не расторгнут и является действующим. Доказательств того, что подрядчиком допущены существенные и неустранимые недостатки работ, в связи с чем, у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку как установлено ранее спорная сумма, заявленная ответчиком как неосновательное обогащение в размере 5 192 000 руб., перечислена истцу на основании заключенного и действующего договора от 25.05.2011, оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-26415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова