Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-7004/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А38-1788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2013 по делу N А39-1788/2013, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича (г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 28.03.2013 N 41, 42, 43 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору от 27.02.2013 N 21 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гнатюка Владимира Евгеньевича (далее - Гнатюк В.Е., предприниматель) в отделах по розничной продаже пиротехнических изделий в арендуемых им павильонах, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Терновского, 158, ул. Кижеватова, 1а, проспект Строителей, 122.

В ходе проверки установлено, что в отделах, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Терновского, 158, ул. Кижеватова, 1а, хранение пиротехнической продукции осуществляется в помещениях, отделенных от торговых залов непротивопожарными перегородками; стеклянные витражи зданий павильонов не исключают попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию.

В павильоне по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 122, отдел примыкает к эвакуационному выходу, ведущему со второго этажа; помещение для хранения пиротехнической продукции, отгороженное от торгового зала противопожарной перегородкой, отсутствует; стеклянные витражи зданий павильонов не исключают попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены должностным лицом отдела надзорной деятельности г.Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Пензенской области (далее - должностное лицо) в актах проверки от 15.03.2013 N 20, 21.

15.03.2013 должностными лицом составлены протоколы N 41, 42, 43 по факту нарушения предпринимателем пункта 6, подпункта "ж" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий".

По результатам рассмотрения материалов административного производства 28.03.2013 заместителем главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору вынесены постановления N 41, 42, 43, которыми Гнатюк В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Гнатюк В.Е. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" не обязывает административный орган в ходе проверки составлять протокол осмотра, проводить экспертизу и исследования.

Событие административного правонарушения, вмененного предпринимателю, по мнению Управления, подтверждено актами проверок и протоколами об административных правонарушениях.

Гнатюк В.Е., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этомстатьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Вчасти 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 8.32, 11.16 КоАП РФ ичастями 3 - 8 данной статьи; вчасти 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральнымзаконом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силустатьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 (далее - постановление N 1052).

Постановление N 1052 определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения на территории Российской Федерации, а также правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1 - 3 классов по степени потенциальной опасности, а также содержит требования и запреты применения таких изделий.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления N 1052).

Реализацию пиротехнических изделий разрешается производить в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков (пункт 6 постановления N 1052).

При этом в зданиях магазинов, имеющих 2 этажа и более, специализированные отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах таких магазинов. Эти отделы (секции) не должны примыкать к эвакуационным выходам.

В силу подпункта "ж" пункта 7 указанного постановления при хранении пиротехнических изделий на объектах розничной торговли пиротехнические изделия должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками. Запрещается размещать изделия в подвальных помещениях.

Материалами дела подтверждается, что Гнатюк В.Е. осуществлял розничную продажу пиротехнических изделий на вторых этажах арендованных павильонов, расположенных по вышеуказанным адресам в г.Пенза.

В подтверждение фактов совершения предпринимателем нарушений постановления N 1052 при розничной продаже пиротехнических продукции в материалы дела представлены акты проверки от 15.03.2013 N20, 21, фототаблица на двух листах, протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2013 N 41, 42, 43.

В силустатьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол осмотра помещений, используемых Гнатюком В.Е. для реализации пиротехнических изделий, в ходе проверки не составлялся.

Акты проверки от 15.03.2013 N 20, 21, а также протоколы по делу об административном правонарушении не содержат описания арендуемых предпринимателем помещений в указанных павильонах, свидетельствующих об отсутствии в них противопожарных перегородок.

Наличие стеклянных витражей, не исключающих попадание прямых солнечных лучей на реализуемую пиротехническую продукцию, а также примыкание отдела реализации продукции к эвакуационному выходу, ведущему со второго этажа именно в той части помещений павильонов, которые арендуются предпринимателем, материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что в ходе проверки осуществлялась фотосъемка, акты проверки и протоколы не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты проверки от 15.03.2013 N 20, 21, в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности административным органом не представлено.

В соответствии счастью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и по результатам их оценки в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, а соответственно, и состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

В соответствии счастью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2013 по делу N А39-1788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева