Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13099/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит КД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8571/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Локастрой" - Лежнин Александр Владимирович (паспорт, приказ N 1 от 13.12.2011, протокол N 01 от 13.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Свит КД" (далее - ООО "Свит КД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Локастрой" (далее - ООО "Локастрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 677 руб. невозвращенного авансового платежа и 8 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска - л.д. 31, 78).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 942 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 13.05.2013 (л.д. 85-91).

ООО "Свит КД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между действиями ответчика по приобретению стекла и исполнением договора от 25.05.2012 N 236-12 отсутствует связь, стоимость приобретенного стекла не была согласована с заказчиком в договоре подряда, приобретение материалов у третьих лиц в договоре не прописано.

Суд первой инстанции также не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67 677 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

От ООО "Свит КД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 45105 от 17.12.2013).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Локастрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43986 от 09.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2012 между ООО "Свит КД" (заказчик) и ООО "Локастрой" (подрядчик) был подписан договор N 236-12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянной перегородки в зажимном профиле по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44/1, согласно утвержденным сторонами приложениям (л.д. 11-13).

Срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п. 2.5 договора; срок окончания выполнения работ - 25 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 1.3. договора).

Стоимость материалов и работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), которая составляет 194 870 руб. (п. 2.1. договора, л.д. 15).

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 80 процентов от стоимости заказа в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В качестве предварительной оплаты работ по договору истец платежным поручением от 05.06.2012 N 162 перечислил ответчику 155 896 руб. (л.д. 16).

07.06.2012 истец вручил ответчику уведомление N 10 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с 08.06.2012 договор считается расторгнутым, а также просил перечислить авансовый платеж в сумме 155 896 руб. (л.д. 10).

Уведомление о расторжении договора было получено представителем ответчика Лежниным 07.06.2012 (л.д. 10).

Требования, изложенные в уведомлении, ответчик в добровольном порядке не выполнил, перечисленный по договору аванс возвратил не в полном объеме, сумма предварительной оплаты в размере 67 677 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на доказанность ответчиком факта произведенных затрат при исполнении договора от 25.05.2012 N 236-12 до момента получения уведомления о его расторжении. Кроме того, суд взыскал проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 38 219 руб., так как ответчик возвратил указанную сумму после предъявления иска.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 07.06.2012 N 10 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж (л.д. 10).

Платежными поручениями от 18.12.2012 N 434 на сумму 10 000 руб., от 12.11.2012 N359 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2013 N78 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2013 N186 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2013 N245 на сумму 15 000 руб., от 12.09.2013 N425 на сумму 23 219 руб. (л.д. 71-76) ответчик возвратил истцу часть авансового платежа в сумме 88 219 руб.

В целях исполнения условий договора ответчик приходно-кассовым ордером от 25.05.2012 N 119 принял и оплатил поставленное на основании договора поставки от 01.01.2012 N 200-12 по товарной накладной от 06.06.2012 N 88 стекло закаленное полированное 10 мм размером 1200 х 2654 в количестве 17 штук общей стоимостью 67 677 руб. (л.д. 23-27).

Размеры приобретенных ответчиком стеклоизделий соответствуют размерам фрагментов перегородки, указанным в приложении N 1 к договору, изготовлены по индивидуальному заказу и не представляют ценности для иных потребителей, в том числе для ответчика, поскольку исходя из технологии изготовления закаленного стекла, оно не подлежит дальнейшей механической обработке ввиду отсутствия вероятности его сохранения при попытке отрезать, отпустить, закалить заново.

Из условий договора от 25.05.2012 N 236-12 также следует, что в обязанности подрядчика входило как изготовление, так и монтаж цельностеклянной перегородки в зажимном профиле (п. 1.1. договора). Условие о запрете выполнения работ третьими лицами договором не предусмотрено.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму удерживаемого им аванса до расторжения договора, то требования истца о возврате суммы перечисленного и невозвращенного аванса в размере 67 677 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие неправомерности удержания суммы авансового платежа в размере 67 677 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять на сумму неосновательного обогащения в размере 38 219 руб., так как ответчик возвратил указанную сумму лишь после предъявления иска в суд.

Сумма подлежащих к взысканию процентов за период с 08.06.2012 по 13.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, составляет 2 942 руб. 86 коп. (38 219 руб. * 336 дней * 8,25% /100% / 360 дней).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 67 677 руб., подлежит отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки сам по себе не является безусловным доказательством наличия задолженности, и при возникновении спора данные акта проверяются при помощи установленных законом документов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-8571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит КД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина