Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-25324/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-59074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Догадаев О.Н. по доверенности от 23.04.2013 N 24-Д

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. по доверенности от 28.02.2013 N 78 АА 3441929

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25324/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-59074/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2013 требование удовлетворено. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности, считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен и ссылки суда первой инстанции на законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей как на основание для применения годичного срока привлечения к ответственности являются несостоятельными ввиду того, что услуги оказывались не гражданину, а прокуратуре.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Панарина Г.Н. по вопросу оказания услуг почтовой связи, на основании приказа Управления от 12.08.2013 N 745 (л.д. 5-7) Управлением проведена внеплановая документальная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России".

Предприятие является оператором почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 (л.д. 17-18).

В ходе проверки установлено, что заказное письмо (почтовый идентификатор N 19825962017983) было направлено 30.05.2013, согласно оттиску календарного почтового штемпеля, Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга через ОПС Санкт-Петербург 198259 по адресу: Санкт-Петербург, 198206, ул. Пионерстроя, д. 27, кв. 75 на имя Панарина Г.Н., то есть в пределах города Санкт-Петербурга.

08.08.2013 указанное письмо вручено адресату.

Срок доставки заказного письма, принятого в отделении почтовой связи Санкт-Петербург (без учета дня приема) до адресата (с 31.05.2013 по 08.08.2013) составил 62 дня при максимальном сроке доставки 2 дня, что превышает установленный оператором почтовой связи на 60 дней.

По результатам внеплановой проверки Управление установило нарушение Предприятием пункта 5 лицензионных требований лицензии N 108074, выданной 11.04.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2013.

Должностным лицом Управления 03.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении N АП-78-06/108 (л.д. 32-34), согласно которому действия Предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Привлекая Предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГУП "Почта России" условий предусмотренных лицензией и о доказанности состава вменяемого Предприятию правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФГУП "Почта России" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074 (далее - Условия), при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) и Федеральным законом "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ (далее - Закон о почтовой связи), другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан обеспечить пересылку почтовых отправлений и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Согласно подпункту "б" пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела указанные контрольные сроки были нарушены Предприятием на 60 дней, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГУП "Почта России" объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФГУП "Почта России" применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что срок привлечения к административной ответственности пропущен и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей относительно годичного срока привлечения к ответственности в данном случае не применимо ввиду того, что услуги оказывались не гражданину, а прокуратуре.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Принимая во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина Панарина Г.Н. по поводу нарушения срока доставки направленного ему почтового отправления, исходя из существа допущенного Предприятием правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан следует вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

В данном случае гражданин Панарин Г.Н. является физическим лицом, воспользовавшийся услуги почтовой связи для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем услуг почтовой связи. Задержка письменной корреспонденции нарушила его законные права на своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, гражданин Панарин Г.Н. является как пользователем, так и потребителем услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ошибочными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда А56-59074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева