Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-25051/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-59074/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кремчеева А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-59074/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.10.2013 от гражданина Кремчеева А.А. в материалы по настоящему делу поступило ходатайство о признании его потерпевшим и возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, и другие материалы дела в Управление для доработки.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.10.2013 и отклонено со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на совершение вышеуказанных процессуальных действий. Кроме того суд указал, что административное правонарушение возбуждено на основании заявления иного гражданина.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кремчеев Анвер Аббидулович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.11.2013 по делу N А56-59074/2013 отменить и возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-59074/2013 судом рассматривалось заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола N АП-78-06/108 от 03.09.2013 по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению гражданина Панарина Г.Н. на ненадлежащее оказание ему услуг почтовой связи.

Таким образом, податель жалобы - Кремчеев Анвер Аббидулович не является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", которое рассматривалось судом в рамках арбитражного дела N А56-59074/2013 (в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред).

Из материалов дела не усматривается и подателем жалобы документально не подтверждено, что обжалуемым судебным актом (решением суда от 01.11.2013), которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за выявленные по результатам проверки обращения Панарина Г.Н. нарушения лицензионных требований, непосредственно затрагиваются права и обязанности гражданина Кремчеева Анвера Аббидуловича.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кремчеева Анвера Аббидуловича подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кремчеева Анвера Аббидуловича (регистрационный номер 13АП-25051/2013) возвратить подателю жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Судья

Л.А. Шульга