Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-25203/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-23481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1 - Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012 г.), 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25203/2013) ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-23481/2013 (судья Вареникова А.О.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Тепломаш"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом, 2) Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Тепломаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1424 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, участок 1 смежный с участками под кадастровыми номерами 78:6122В:14 и 78:6122В:1007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просил обязать КУГИ заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 1 056 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612203:1364, расположенного под адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, участок 1 (севернее дома 9, корпус 1, литер А по ул. Электропультовцев).2

Определением от 09.10.2013 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела уведомления от 28.11.2012 г. N 4119, которым отказал истцу в заключении договора. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что непредставление документов, предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о несоблюдении Обществом претензионного порядке, а может послужить основанием для отказа в иске.

Общество, КГА о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель КУГИ возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя КУГИ и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения по указанном основанию, суд исходил из того, что ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением определенных документов, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, следует, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров в отношении земельного участка следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установлено судом в решении, и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обращался в КУГИ с предложением заключить договор аренды в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ с приложением всех необходимых документов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на уведомление КУГИ от 28.11.2012 г. N 4119 не является доказательством обращения Общества в КУГИ с соблюдением требований ст. 445 ГК РФ. Кроме того, в нарушение п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, а также проект договора, что подтверждает правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-23481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова