Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13572/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А34-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-2735/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" (ИНН 4501160281, ОГРН 1104501003750) (далее - общество "Отделпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Нафиков Айдар Тимирханович (далее - конкурсный управляющий).

18.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.10.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у должника не установлено признаков отсутствующего должника. Так, конкурсным управляющим установлено, что должник сдавал налоговую отчетность, отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда России. По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату отчетного периода общество "Отделпромстрой" имеет оборотные активы строка "запасы", дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность, прибыль от продаж. Согласно выписке из банка ООО КБ "Кетовский" от 13.05.2013 должник имел обороты за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 по дебету 23 910 778 руб. 93 коп., по кредиту 23 910 778 руб. 93 коп. За период с 08.06.2012 по 24.08.2012 по дебету 1 190 000 руб., по кредиту 1 190 000 руб.

У должника имеется задолженность ОАО "Промстрой" в размере 3 297 457 руб. 77 коп. реальная ко взысканию.

Таким образом, не установлено, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно. Наличие других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела нет. Напротив, документы налоговой, пенсионной отчетности за 2012 год, выписка по расчетному счету, участие представителя должника в судебном заседании, подтверждают обратное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки N 4190 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2013, копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу NА12-6692/2013, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления справки в суд первой инстанции, копия постановления не является доказательством по делу.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2012 общество "Отделпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

18.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на полученные им ответы на запросы из налогового органа, Пенсионного фонда, выписку по расчетному счету должника, участие представителя должника в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными, поскольку были предметом судебного разбирательства. Кроме того, судом в определении от 25.07.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру конкурсного производства. Обстоятельства наличия дебиторской задолженности в размере 3 297 457 руб. 77 коп. были установлены при принятии судом решения от 18.09.2012. Данная задолженность в реестр требований кредиторов ОАО "Промстрой" не включена, оценить ее на предмет ликвидности не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит получение им ответов на запросы из налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда России, выписку из банка ООО КБ "Кетовский", а также участие представителя должника в судебном заседании арбитражного суда 17.09.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства. При рассмотрении заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений, предусмотренных § 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI "Упрощенные процедуры банкротства" судом исследовался вопрос о наличии у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения кредиторской задолженности. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание определение арбитражного суда от 25.07.2013, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 297 457 руб. 77 коп. было установлено определением суда от 18.09.2012, в соответствии с которым должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и правомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.10.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 по делу N А34-2735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отделпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко