Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-4931/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А58-2296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2296/2013 по иску открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" о взыскании 8 487 648 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "АК "Железные дороги Якутии" (ОГРН 1021401044500; 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14): Югай Т.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2013);

от ответчика ООО "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548; 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Ленина ул, 20): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мечел Транс Восток" (ОГРН 1102808000096; 676282, Амурская Область, Тында Город, Мохортова Улица, 10, 213): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - истец, ОАО "АК "Железные дороги Якутии") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее - ответчик 1, ООО "Северо-восток Трансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ответчик 2, ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании 8 487 648 руб. 15 коп. убытков понесенных в результате повреждения тепловоза 2ТЭ10М N 0956 секция "Б", в связи со сходом с путей строящейся железнодорожной линии Верхний Улак - Эльгинское месторождение углей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2013 иск удовлетворен. С ООО "Мечел Транс Восток" в пользу ОАО "АК "Железные дороги Якутии" взысканы 8 487648 рублей 15 копеек убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 438 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на договоры подряда N 65-2011/МШСС от 25.02.2011, N 5668-11 от 28.04.2011, N КТВ-88/11 от 01.03.2011 заявитель считает вывод суда о том, что основное строительство железнодорожного пути Улак-Эльга с 0 км. по 306 км. осуществлялось им и он должен нести ответственность за установление на разъезде N5 на 124 км. строящейся железнодорожной линии Верхний Улак-Эльгинское месторождение углей контрольных приборов, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что сход локомотива произошел, в том числе и по вине работников истца в части превышения скорости движения, отсутствии контроля маршрута отправления, что указано в акте проведения служебного расследования от 31.10.2011.

Заявитель так же указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Северо-восток Трансстрой", которое по договору от 20.02.2011 обязалось оказывать услуги в локомотивной тяге тепловозами по осуществлению перевозок материалов и техники на участке 124 км. а также оказывать своими силами услуги по управлению локомотивом и его технической эксплуатации, поскольку одной из причин схода тепловоза явилось неустановление контрольных приборов запирания стрелочных переводов и маршрутных указателей движения по стрелочным переводам. Считает, что поскольку степень вины каждого причинителя вреда установить нельзя, то ответственность за сход тепловоза должны нести ОАО "АК "Железные дороги Якутии", ООО "Северо-восток Трансстрой" и ООО "Мечел Транс Восток" в равных долях согласно статьям 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на статьи 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им отзыва на иск от ООО "Северо-восток Трансстрой".

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Северо-восток Трансстрой".

ООО "Северо-восток Трансстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, выслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет в силу следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Мечел Транс Восток" имело право и возможность знакомиться с материалами дела и не было в этом ограничено. ООО "Северо-восток Трансстрой" соблюдена процессуальная обязанность установленная статьей 131 АПК РФ, что подтверждается копией вложения в почтовое отправление от 30.07.2012.

Из материалов дела следует, что 29.10.2011 на разъезде N 5 на 124 км строящейся железнодорожной линии Верхний Улак - Эльгинское месторождение углей произошел сход с рельсов тепловоза и двух платформ с тупиковой призмы вытяжного пути N 4.

Комиссией в составе ревизора по безопасности движения ОАО АК "ЖДЯ" Пигасова А.В., и.о. начальника локомотивной службы ОАО АК "ЖДЯ" Шутяк Б.Б., начальника локомотивного депо ООО "Мечел Транс Восток" Кохановского И.Н. составлен акт служебного расследования от 31.10.2011, в котором указано, что в 21 час. 00 мин. 29.10.2011 года на разъезде N 5-124 км строящейся ж.д. линии Улак-голова укладки ООО "Мечел Транс Восток" произошел сход со съездом с тупиковой призмы вытяжного пути N 4 локомотива 2ТЭ10М N 0956 секция "Б" и 2-х портальных платформ груженных рельсо-шпальными решетками. В акте указано, что нарушение безопасности движения допущено в поездной работе, в связи с тем, что ДСП разъезда N 5 ООО "Мечел Транс Восток" Дробышев А.И. не приготовил маршрут отправления поезду N 5208 и дал команду на отправление поезда, в результате движения поезда N 5208 по неготовому маршруту отправления на тупиковой призме вытяжного пути N 4 произошел сход локомотива 2 ТЭ10М N 0956 секция "Б" под управлением ТЧМ Захарчук В.В.

Из заключения следует, что ДСП разъезда N 5 ООО "Мечел Транс Восток" Дробышев А.И. нарушил п. 16.15. ПТЭ (ЦРБ-756 от 26.05.2000), п. 9.24. ИДП (ЦД-790 от 16.10.2000), п. 2.5. Технико-Распорядительного акта жд. разъезда N 5 ООО "Мечел Транс Восток" в части правильности приготовления маршрута прибытия-отправления поезда.

В соответствии с актом служебного расследования в результате схода поврежден тепловоз 2ТЭ10М N 0956 секция "Б" и две портальные платформы.

20.02.2011 ОАО АК "Железные дороги Якутии" (исполнитель) и ООО "Северо-восток Трансстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг локомотивной тяги N Т-20/23/12/11 по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику для использования услуг в локомотивной тяги тепловозы серии 2ТЭ10, ТЭ10, ТЭМ2 по осуществлению перевозов строительных материалов и техники на участке разъезд 124 км - голова укладки, строящейся железнодорожной линии Верхний Улак- Эльгинское месторождение углей.

Согласно пункту "в" пункта 3.2. договора заказчик обязался обеспечить надлежащее состояние железнодорожного пути, на котором используется локомотив.

Полагая, что работниками ООО "Мечел Транс Восток" по вине которых произошел сход тепловоза в тупик, а также ООО "Северо-восток Трансстрой" в связи с не обеспечением надлежащего состояния строящегося пути у истца возникли убытки по подъему тепловоза и его восстановлению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением ему убытков и противоправным поведением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: акт первичного осмотра тепловоза от 31.10.2011, дефектная ведомость на восстановительные работы по тепловозу 2ТЭ10МП секция "Б" от 26.08.2012, акт о выявленных дефектах оборудования на тепловозе 2ТЭ10МП от 26.08.2012, договор возмездного оказания услуг N 05/12 от 01.12.2011, акт приема выполненных работ N 304 от 19.12.2011, платежное поручение N 8317 от 22.12.2011, договор N 47 от 01.10.2010, акт приема выполненных работ N 3429 от 25.12.2011, заявление о зачете встречных требований от 31.12.2011, договор N 30/09/ЛО от 12.09.2011, акт приема выполненных работ N 166804 от 08.12.2011, платежные поручения N 7933 от 09.12.2011, N 7416 от 16.11.2011, договор N 120ТР от 09.04.2012, акты приема выполненных работ N 33 от 31.08.2012, N 34 от 09.04.2012, платежные поручения N 500 от 03.02.2012, N7130 от 02.11.2012, N5388 от 21.08.2012, договор N100712 от 10.07.2012, платежное поручение N4894 от 02.08.2012, договоры от 01.09.2012, акты приема выполненных работ по договору от 01.09.2012, расчетные листы, платежные поручения N5828 от 27.09.2012, N6234 от 27.09.2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ему ущерба и понесенных им затрат в размере 8 537 148 руб. 17 коп.

Исследовав договоры N 65-2011/МШСС от 25.02.2011, N КТВ-61/11 от 28.02.2011, N КТВ-88/11 от 01.03.2011, N 5668/11 от 28.04.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольные приборы и маршрутные указатели движения должны были быть установлены ООО "Мечел Транс Восток", поскольку строительство железнодорожного пути с 0 км. по 306 км. осуществлялось им, а не ООО "Северо-восток Трансстрой", которое только должно было приступить к строительству.

Причиной схода с рельсов тепловоза явилось нарушение работниками ООО "Мечел Транс Восток" Дробышевым А.И. и Селиным А.В. п. 16.15. ПТЭ (ЦРБ-756 от 26.05.2000), п. 9.24. ИДП (ЦД-790 от 16.10.2000), п. 2.5. Технико-Распорядительного акта жд. разъезда N 5 ООО "Мечел Транс Восток", что прямо указано в акте служебного расследования от 31.10.2011.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения ООО "Северо-восток Трансстрой" принятых по договору от 20.02.2011 обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, то есть обязательных условий необходимых для взыскания заявленных убытков солидарно. У суда отсутствуют правовые основания для применения норм статей 1080, 1081 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мечел Транс Восток" убытки понесенные ОАО "АК "Железные дороги Якутии" в результате повреждения тепловоза 2ТЭ10М N 0956 секция "Б".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу N А58-2296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев